Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4652/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4652/2020
08 июля 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Агаларова Х. Т. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о разделе земельного участка,
установила:
Агаларов Х.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Саратовской области) о разделе земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования Агаларова Х.Т. удовлетворены, земельный участок с кадастровым N общей площадью 42474,13 кв.м, по адресному ориентиру: <адрес>, с сохранением земельного участка в измененных границах и с образованием земельного участка с условным N, определены координаты характерных точек границ.
Агаларов Х.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., государственной пошлины - 300 руб., судебной и дополнительной судебных экспертиз - 36800 руб. и 18600 руб. соответственно, государственной пошлины и услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности представителя в размере 2300 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 г. с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Агаларова Х.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на проведение судебных экспертиз - 55400 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.
ТУ Росимущества в Саратовской области в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Мотивируя доводы жалобы, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенных в ходе рассмотрения дела судебной и дополнительной судебной экспертиз, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу истца. В указанной части определение суда не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Агаларова Х.Т. при разрешении возникшего спора представляла Кожаева Н.Р., с которой истцом 12 мая 2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг N и осуществлена оплата по договору в размере 55000 руб., что подтверждается распиской.
В соответствии с п. 1.2 договора Кожаева Н.Р. обязалась осуществить правовой анализ и подготовку документов для подачи искового заявления о разделе земельного участка с кадастровым N; разработать и направить ответчику и в Балаковский районный суд Саратовской области исковое заявление о разделе земельного участка; осуществлять представительство по делу в Балаковском районном суде Саратовской области вплоть до вынесения решения по делу; осуществить подготовку всех необходимых для исполнения данного поручения документов, включая пояснения, возражения, ходатайства по данному делу.
Согласно п.п. 3, 4 акта об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 г. Кожаевой Н.Р. оказаны юридические услуги истцу в соответствии с заключенным договором в полном объеме.
Как следует из материалов дела, представитель Кожаева Н.Р. в рамках указанного договора принимала участие в судебных заседаниях 25 июня 2019 г.,
02 июля 2019 г., 16 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., подготовила дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. N), ходатайство о вызове эксперта (л.д. N),, ходатайство о вызове эксперта (л.д. N), подавала исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. N).
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции с учетом указанных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что Агаларовым Х.Т. были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, предоставленные им сведения о стоимости юридических услуг на территории Балаковского района Саратовской области, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка