Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Пискун Ирины Петровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пискун Ирины Петровны к Фурашову Алексею Владимировичу, Фурашовой Марии Валерьевне оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пискун И.П. обратилась в суд с иском к Фурашову А.В., Фурашовой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по решению Рыбинского городского суда от 06.12.2016, определению суда от 29.05.2019; просила взыскать с указанных ответчиков задолженность в сумме 92513,47 руб., госпошлину 3 701 руб., расходы на представителя 3000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что решением Рыбинского городского суда от 06.12.2016 с ООО "Поникс" в пользу Пискун И.П. взысканы денежные средства по договору на приобретение и поставку товара от 20.05.2015-22000 руб., неустойка-20000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., штраф 24000 руб., судебные расходы 5000 руб. Определением суда от 29.05.2019 взыскана индексация в сумме 15513,47 руб.
Согласно выписке из ЕРЮЛ учредителями общества являются Фурашов А.В., Фурашова М.В., генеральным директором - Фурашов А.В. От добровольного исполнения решения суда организация отказалась, принудительное исполнение ни к чему не привело. Кроме того, участники общества уклонились от исполнения судебных постановлений путем создания нового предприятия ООО "Поникс Агротех". Решением МРИ ФНС N 7 по Ярославской области от 28.10.2019 ООО "Поникс" исключено их ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Пискун И.П. по ордеру Троцюка А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей ООО "Поникс", поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда.
С указанными выводами, мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Не соглашаясь с постановленным решением автор жалобы ссылается на то, что прекращение деятельности имеющего задолженность перед кредиторами юридического лица, создание новой организации, занимающейся тем же видом деятельности, уже само по себе создает достаточную презумпцию недобросовестного или неразумного поведения учредителей юридического лица, однако судебная коллегия считает, что данный довод не основан на законе.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.
ООО "Поникс" было исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2019 года, то есть более двух лет после возникновения спорных правоотношений и, спустя более года, после возбуждения исполнительного производства.
Доказательств, что в указанные период ответчики Фурашов А.В. и Фурашова М.В. действовали недобросовестно и именно их виновные действия (бездействие) привели к невозможности исполнения требований кредитора, суду предоставлено не были. Суд второй инстанции считает, что в данном случае, наличие у ООО "Поникс" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.
Доводы жалобы в той части, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, являются безосновательными и выводов суда не опровергают.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении ООО "Поникс" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.
По изложенным мотивам, вывод суда об отказе в иске о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, является правильным.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пискун Ирины Петровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
