Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-4652/2020

Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4652/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4652/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В, Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудакова А.А. по гражданскому делу N 2-435/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ханову А.А. Рудакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Рудакова А.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Ханову А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ПАО "Совкомбанк" - Рыхло А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Ханову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе: ***. - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, ***. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере *** обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) - *** с установлением начальной продажной стоимости в размере ***
В обосновании заявленных требований указал, что между АО "Меткомбанк" и Хановым А.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** коп. под ***% годовых сроком на *** месяцев, на приобретении автомобиля - ***, под залог транспортного средства
С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Ответчик Ханов А.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога является Рудаков А.А.
Рудаков А.А. подал встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк", Ханову А.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении права залога. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел автомобиль у Гронцева А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвел государственную регистрацию спорного автомобиля. На момент регистрации в МРЭО ГИБДД N отсутствовали какие-либо сведения о наличии регистрации залога автомобиля. До приобретения автомобиля он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Кроме этого ему было известно, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно свободно продавался от Ханова А.А. к Мартынову А.В., а затем к Гронцеву А.В.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рудакова А.А. отказано.
Рудаков А.А. не согласился с постановленным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе во встречном исковом требовании, просит решение суда в данной части отменить, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что приобретая автомобиль у Гронцева А.В., он не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано о подтверждении продавцом, что автомобиль никому не принадлежит, не заложен, под арестом не находится, не имеется регистрационных ограничений. Какие-либо отметки об имеющихся обременениях в паспорте транспортного средства также отсутствовали. Заявитель полагает, что присутствуют все основания для признания его добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и Хановым А.А., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита N по условиям которого Ханову А.А. предоставлен кредит в размере ***. под ***% годовых сроком на *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа ***.
Пунктом 12 договора определено, что за ненадлежащее исполнение кредитного договора Банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Пунктом 10 (подп.10.1) договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - (автомобиль) - *** индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п.21, предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию Банка передан ему заемщиком, право залога в целях обеспечения кредита возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.
Согласно изменению N вносимое в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 3 единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "Меткомбанк". Истец является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик Ханов А.В. надлежащим образом не исполнил.
Истцом Ханову А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли-продажи продан Мартынову А.В., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД.
Мартынов А.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Гронцеву А.В., который ДД.ММ.ГГГГ также поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гронцев А.В. продал автомобиль Рудакову А.А., который зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД.
По сведениям, представленным ПАО "Совкомбанк" и с сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залогах движимого имущества была внесена запись о регистрации залога транспортного средства автомобиль ***
В качестве залогодателя указан Ханов А.А., в качестве залогодержателя указано ПАО "Совкомбанк".
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом и ответчиком Хановым А.А., третьими лицами, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно указал, что Рудаков А.А. мог знать о залоге указанного транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически за два года до продажи транспортного средства, а также данный залог был зарегистрирован при совершении первой сделки купли-продажи автомашины третьему лицу, данная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена Рудаковым А.А. до заключения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенных в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 1 июля 2014 года, сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 01.03.2017, доводы Рудакова А.А., что был представлен оригинал паспорта транспортного средства, продавец не сообщил ему о залоге транспортного средства, не свидетельствует, что он не мог знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст.352 ГК РФ, поскольку Рудаков А.А. не является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. приобрел его по возмездной сделке, такие сведения в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. он знал и мог знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.
Рудаков А.А. не лишен возможности предъявить требования к продавцу о взыскании с него денежных средств, в связи с продажей ему автомашины находившейся в залоге.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно не установил начальную продажную цену автомашины, поскольку данная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем при реализации автомашины.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать