Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4652/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой И.Г.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мохова К. П., Моховой Н.А. Смирновой Я.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2019 года, которым Мохову К. П., Моховой Н. А.. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды об установлении описания местоположения границ и площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Мохова К.П., Моховой Н.А. Смирновой Я.А., судебная коллегия
установила:
02 апреля 2019 года Мохов К.П., Мохова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды об установлении площади в размере 2300 кв.м и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2018 года, подготовленным ООО "Гортехинветаризация".
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с площадью 700 кв.м принадлежал на праве собственности ФИО10, умершему <ДАТА>. Истцы являются собственниками участка в порядке универсального правопреемства. С момента предоставления земли в собственность фактически в пользовании находилось 2193 кв.м, что подтверждено материалами инвентаризации земель кадастрового квартала N... от 2001 года. В соответствии с межевым планом от <ДАТА> площадь указанного участка была уточнена и составила 2300 кв.м. Управлением Росреестра по Вологодской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка, поскольку площадь земельного участка увеличена более чем на десять процентов от площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Истец Мохов К.П., его представитель Смирнова Я.А. в судебном заседание исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец Мохова Н.А. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Администрации города Вологды Тяпушкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право истцов на участок в испрашиваемой площади не подтверждено. Проектом межевания территории не предусмотрено уточнение местоположения границ по заявленным истцами координатам с увеличением площади до 2300 кв.м.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородин В.Г. в судебном заседание пояснил, что является собственником смежного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, споров по общей границе не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска, выражая несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе представитель Мохова К.П., Моховой Н.А. Смирнова Я.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что использование земельного участка большей площадью, чем было предоставлено наследодателю, подтверждено инвентаризацией земель кадастрового квартала N... от 2001 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды Тяпушкина В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Мохову К.П., Моховой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 22, 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается.
При этом суд, установив факт принадлежности истцам на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактическое использование земельного участка площадью 2 300 кв.м не свидетельствует о возникновении права собственности на него.
Как следует из материалов дела, решением администрации Прилукского сельского совета от 30 июня 1992 года ФИО19 представлен земельный участок площадью 700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.
Сведения об этом ранее учтенном участке были внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N... по состоянию на <ДАТА> года с присвоением кадастрового номера N....
Мохову К.П. и Моховой Н.А. земельный участок с кадастровым номером N... принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/4 доле в праве и в 3/4 долях в праве, соответственно, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего <ДАТА>.
Доказательств тому, что ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью более 700 кв.м материалы дела не содержат.
Земельные участки предоставлялись гражданам на основании их личных заявлений о выделении земли в собственность.
Доказательств тому, что ФИО10 обращался с таким заявлением в администрацию Прилукского сельского совета в 1992 году, и его заявление не было разрешено, суду не представлено, следовательно, исходить необходимо из вывода о том, что ФИО10 была выделена в собственность территория испрашиваемой им площадью.
Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, не составлялись.
Проект межевания территории и результаты инвентаризации земель
2001 года не являются правоустанавливающими документами, на основании которых за истцами может быть закреплена территория в размере 2300 кв.м без соблюдения предусмотренных земельным законодательством публичных процедур предоставления земельных участков из земель, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.
Земельный участок истцов не является образуемым или изменяемым земельным участком, а относится к ранее учтенным объектам права, его межевание может быть произведено с увеличением его площади в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, на величину не более 10%.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, так как истцами испрашивается площадь в размере 2300 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам более, чем на 10%.
Апелляционная жалоба представителя Мохова К.П., Моховой Н.А. Смирновой Я.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мохова К. П., Моховой Н.А. Смирновой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
