Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Билалова Р. Гардашхана оглы - Шайхутдиновой Л. Р. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года по делу по иску Билалова Р. Гардашхан оглы к Ализаманлы Г., Гуменникову В. И. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Гуменникова В. И. к Ализаманлы Г., Алиеву Р. Г., Тюрину А. В., Билалову Р. Гардшахану оглы о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билалов Р.Г.о. ( далее - истец) обратился в суд с иском к Ализаманлы Г., Гуменникову В.И.( далее - ответчики), в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), наложенный судебным приставом-исполнителем 30 июля 2018 года, в виде ограничения регистрационных действий.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на автомобиль <данные изъяты> (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, так как это имущество должнику Ализаманлы Гусейну не принадлежит, на момент приобретения автомобиля сведения о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, отсутствовали. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Тюриным А.В., согласно которому он приобрел автомобиль стоимостью 215 000 руб.
Гуменников В.И. ( далее- истец по встречному иску) обратился со встречным иском к Билалову Р.Г.о., Ализаманлы Г., Тюрину А.В. ( далее - ответчики по встречному иску) в котором просил признать договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>), заключенные между Ализаманлы Г. и Алиевым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, между Алиевым Р.Г. и Тюриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, между Тюриным А.В. и Билаловым Р.Г. недействительными (ничтожными), возвратить указанный автомобиль в собственность Ализаманлы Г.
Определением от 17 января 2019 года встречный иск принят к производству.
Определением от 26 февраля 2019 года принято уточнение к встречному иску с указанием в вводной части искового заявления в числе ответчиков Алиева Р.Г.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики в отношении Ализаманлы Г. был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу N N, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ), удовлетворен гражданский иск Гуменникова В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 544 905 руб. Суд сняв арест, наложенный на имущество Ализаманлы Г. - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>) одновременно обратил взыскание на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Ализаманлы Г. в пользу Гуменникова В.И. ДД.ММ.ГГГГ Ализаманлы Г. оформил сделку купли-продажи автомобиля со своим сыном Алиевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.Г. продал данный автомобиль Тюрину А.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Билалову Р.Г.о. Все договоры купли-продажи автомобилей были заключены с целью скрыть имущество и избежать его реализации в случае вынесения в отношении Ализаманлы Г. обвинительного приговора и взыскания с него денежных средств. В материалах уголовного дела имеется протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано на ответственное хранение Ализаманлы Г., который отказался подписывать протокол, однако оформил расписку о том, что обязуется не портить, не продавать и не прятать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Ализаманлы Г. переоформил автомобиль на своего сына, который проживал вместе с ним по адресу: <адрес>. О том, что в тот момент органами полиции расследовалось уголовное дело в отношении Ализаманлы Г., Алиев Р.Г. не знать не мог. Считает, что все договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными (ничтожными) в связи с тем, что данные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на его права и законные интересы.
12 апреля 2019 года в ходе рассмотрения дела от Гуменникова В.И. поступило заявление об изменении основания встречного иска, в котором основанием встречного иска он указывает п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Определением от 21 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Устюгова М.В.
Определением от 26 февраля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное учреждение ММО МВД России "Воткинский" и следователь отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО ГУ ММО МВД России "Воткинский" Туров В.Л.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ( ответчик по встречному иску) Билалов Р.Г.о, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, не явился.
В судебном заседании 21 ноября 2018 года истец ( ответчик по встречному иску) Билалов Р.Г.о. свои исковые требования поддержал. Пояснил, что купил автомобиль у дяди Саши, разрешилАлизаманлы Г. пользоваться автомобилем. У него имеется страховка без ограничения. Свидетелем в рамках уголовного дела он не был. При регистрации автомобиля ему не говорили об имеющемся ограничении на автомобиль. Об аресте узнал от Ализаманлы Г., затем автомобиль забрали.
Ответчик ( ответчик по встречному иску) Ализаманлы Г. иск Билалова Р.Г.о. признал, иск Гуменникова В.И. не признал. Пояснил, что иск Гуменникова В.И. не признает, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля с Алиевым, он автомобиль передал, деньги за него получил. При аресте автомобиля сотрудником полиции в рамках расследования уголовного дела, документов о хранении автомобиля он не подписывал, такие документы ему не выдавали, автомобиль у него не изымали. Автомобиль находился в залоге у банка, банк и продавал автомобиль. При продаже автомобиля ограничений на регистрационные действия не было. Приговор в части обращения взыскания на автомобиль он не обжаловал, так как не понял суть приговора, переводчик ему не предоставлялся. При аресте автомобиля судебными приставами, автомобиль у него не находился, автомобиль у него не изымали.
Ответчик ( истец по встречному иску ) Гуменников В.И. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Привел доводы, аналогичные указанным во встречном иске, дополнил, что спорным автомобилем владел только Ализаманлы Г. При наложении ареста на автомобиль судебными приставами Ализаманлы Г. забрал личные вещи из автомобиля, в автомобиле находилось только имущество Ализаманлы Г. Из-за действий Ализаманлы Г., который препятствовал наложению ареста на автомобиль, не смогли завести автомобиль и увезли на эвакуаторе. Если автомобиль не будет реализован, то Ализаманлы Г. не исполнит приговор суда в части возмещения ущерба, поскольку выплачивает ему около 500 руб. в месяц.
Представитель ответчика ( истца по встречному иску ) Гуменникова В.И. - Сафонова С.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Представила письменные возражения на иск Билалова Р.Г.о., где указала обстоятельства, аналогичные указанным во встречном иске Гуменникова В.И., кроме того, указала, что в материалах уголовного дела имеется паспорт транспортного средства <адрес>, в котором собственником автомобиля указан Ализаманлы Г.. Имеется протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанный автомобиль следователем наложен арест, данный автомобиль был передан Ализаманлы Г. на ответственное хранение. Согласно имеющейся расписке Ализаманлы Г. обязался не продавать данный автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан его сыну Алиеву Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ перепродал его Тюрину А.В., последний ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу. Все это время автомобиль находился в пользовании Ализаманлы Г. и из его владения не выбывал. Указанные сделки были совершены для вида, с целью скрыть имущество от наложения на него взыскания. Ализаманлы Г. скрыл от суда сведения о реализации автомобиля, подвергнутого аресту, не возражая при этом против обращения взыскания на данное имущество, о чем свидетельствует отсутствие действий со стороны Ализаманлы Г., направленных на обжалование приговора в данной части. О приговоре истец Билалов Р.Г.о. знал, так как являлся свидетелем по уголовному делу.
Ответчик по встречному иску Тюрин А.В. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик по встречному иску Алиев Р.Г. на судебное заседание не явился. По сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике 17 июня 2014 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации нет.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судом первой инстанции назначен адвокат Фархутдинов Р.М. в качестве представителя ответчика Алиева Р.Г., ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика по встречному иску Алиева Р.Г. - адвокат Фархутдинов Р.М. иск Билалова Р.Г.о. поддержал, встречный иск Гуменникова В.И. не признал. Пояснил, что Гуменниковым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи спорного автомобиля являлись мнимыми сделками.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Устюгова М.В., Государственное учреждение ММО МВД России "Воткинский" и следователь отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО ГУ ММО МВД России "Воткинский" Туров В.Л. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Билалова Р.Г.о к Ализаманлы Г., Гуменникову В.И. о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем 30 июля 2018 года, в виде ограничения регистрационных действий. Отказано в удовлетворении встречного иска Гуменникова В.И. к Билалову Р.Г.о, Ализаманлы Г., Тюрину А.В., Алиеву Р.Г. о признании договоров купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенных: между Ализаманлы Г. и Алиевым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, между Алиевым Р.Г. и Тюриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, между Тюриным А.В. и Билаловым Р.Г., недействительными (ничтожными); о возврате указанного автомобиля в собственность Ализаманлы Г.
В апелляционной жалобе представитель Билалова Р.Г.о - Шайхутдинова Л.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск Билалова Р.Г.о. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, находящийся в собственности Билалова Р.Г.о, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не принадлежит Ализаманлы Г., Билалов Р.Г.о. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 215 000 руб. На момент приобретения спорного автомобиля отсутствовали сведения о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. По мнению представителя Билалова Р.Г.о. в нарушение статьи 67 ГПК РФ районный суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, не привел мотивы, по которым одним доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвернуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчик Гуменников В.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил апелляционную жалобу Билалова Р.Г.о. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения. Как указано в возражениях, в ходе рассмотрения дела Билалов Р.Г.о. и его представитель не оспаривали факт наличия в приговоре от 12 мая 2017 года указания на то, что гражданский иск в отношении Ализаманлы Г. о взыскании материального вреда удовлетворен в части взыскании суммы основного долга в размере 1 544 905 руб., с целью погашения этой суммы долга обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Ализаманлы Г. Билалов Р.Г.о. и его представитель не представили доказательств того, что приговор оспаривался, был изменен или отменен, не приведены доводы со ссылкой на нормы права о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право не исполнять вступившее в законную силу решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части требований встречного иска решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N N от 12 мая 2017 года Ализаманлы Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком на три года. Удовлетворен гражданский иск Гуменникова В.И. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 544 905 руб. Взыскан с Ализаманлы Г. в пользу Гумменикова В.И. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1544 905 руб. Снят арест, наложенный на имущество Ализаманлы Г. - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, одновременно обращено взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Ализаманлы Г. в пользу Гуменникова В.И.
В приговоре указано, что на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года на имущество Ализаманлы Г. в ходе предварительного расследования был наложен арест. В соответствии с требованиями пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- УПК РФ) необходимо снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ализаманлы Г., одновременно обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Гуменникову В.И.
Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 23 мая 2017 года.
Согласно протоколу наложения ареста на спорный автомобиль от 18 ноября 2014 года, оформленному с участием подозреваемого Ализаманлы Гусейн и на основании постановления от 11 ноября 2014 года, автомобиль передан на хранение собственнику Ализаманлы Г..
Из расписки Ализаманлы Г. от 18 ноября 2014 года следует, что он обязуется не портить, не продавать и не прятать автомобиль.
В справке от 15 сентября 2018 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Щевелевой А.А. указано, что 02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу N <данные изъяты>, о взыскании с Ализаманлы Г. в пользу Гуменникова В.И. материального ущерба в размере 1 544 905 руб., об обращении взыскания на спорный автомобиль в счет возмещения материального ущерба в пользу Гуменникова В.И. По сведениям ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по состоянию на 03 июня 2017 года в собственности должника находился указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ализаманлы Г. по адресу: <адрес>, в результате которого подвергнут аресту указанный автомобиль, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Гуменникову В.И. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства исполнено в полном объеме. Остаток задолженности Ализаманлы Г. по исполнительному производству составляет 1 516 905 руб., остаток по исполнительского сбору - 108 143 руб. 35 коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2017 года N <данные изъяты> в отношении Ализаманлы Гусейн указано, что судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов, рассмотрел исполнительный документ - исполнительный лист N <данные изъяты> от 25 мая 2017 года, выданный Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу N <данные изъяты>, вступившему в законную силу 23 мая 2017 года, предмет исполнения: материальный ущерб, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу Гуменникова В.И. в размере 1 544 905 руб.
Согласно постановлению от 08 июня 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов, рассмотрев материалы исполнительного производства N <данные изъяты> от 02 июня 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N <данные изъяты> от 25 мая 2017 года, выданный Воткинским районным судом Удмуртской республики по делу N <данные изъяты>, вступившему в законную силу 23 мая 2017 года, предмет исполнения: материальный ущерб; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу Гуменникова В.И. в размере 1 544 905 руб. в отношении должника Ализаманлы Г., в пользу взыскателя Гуменникова В.И., установил: по состоянию на 08 июня 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 544 905 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Ализаманлы Г. не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД г. Ижевска за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Дата выдачи регистрационного документа 17 октября 2012 года. Дата актуальности сведений 03 июня 2017 года. Имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание): легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 14, 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановил: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2017 года на указанный автомобиль.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N <данные изъяты> от 02 июня 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N <данные изъяты> от 25 мая 2017 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу N <данные изъяты>, вступившему в законную силу 23 мая 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ализаманлы Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Ализаманлы Г. (продавец) и Алиевым Р.Г. (покупатель) - ДД.ММ.ГГГГ, между Алиевым Р.Г. (продавец) и Тюриным А.В. (покупатель) - ДД.ММ.ГГГГ, с Билаловым Р.Г.о. (покупатель) - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОГИБДД ММО МВД России "Воткинский" от 05 сентября 2018 года, предоставленной за период с 2012 года по настоящее время, спорный автомобиль был зарегистрирован:
на имя Ализаманлы Г. с 17 октября 2012 года,
на имя Алиев Р. Г. с 20 марта 2015 года,
на имя Тюрин А. В. с 19 августа 2016 года,
на имя Билалов Р. Гардашхан оглы с 30 мая 2017 года по настоящее время.
К справке приложены карточки АМТС, находящегося под ограничением, в которых указаны даты наложения ограничений судебными приставами-исполнителями: 08 июня 2017 года, 17 июня 2017 года, 02 марта 2018 года.
В ходе судебного разбирательства были допрошены судебные приставы Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, участвовавшие в наложении ареста на спорный автомобиль.
Свидетель Ч. - судебный пристав Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике пояснил, что осенью 2018 года совместно с судебным приставом-исполнителем Чупиным и судебным приставом Кулеминым Д. прибыли на ул. <данные изъяты> для наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля находился должник по исполнительному производству - Ализаманлы Г., который пояснил, что автомобиль не его, а родственника, который уехал. Ализаманлы забрал из автомобиля домкрат и ключи. После чего, автомобиль увезли на эвакуаторе, так как руль автомобиля был заблокирован.
Свидетель К. - судебный пристав Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике дал показания, аналогичные показаниям Чурина Д.Ю.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска Билалова Р.Г.о.
Суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на основании вступившего законную силу приговора возбудил исполнительное производство по обращению взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ализаманлы Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Гуменникову В.И. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения решения суда вынесено постановление от 08 июня 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и составлен акт от 30 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.
В решении указано, что 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ализаманлы Гусейн в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
По мнению суда первой инстанции удовлетворение иска об исключении автомобиля из описи повлечет невозможность исполнения приговора суда, что противоречит требованиям части 1 статьи 392 УПК РФ ( при вынесении решения суд первой инстанции свои выводы по первоначальному иску обосновал положениями ст. 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- УПК РФ) ( тексте решения ошибочно указано " ГПК РФ" ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный Билаловым Р.Г.о. иск о снятии ареста с имущества (исключении из описи) не подлежит удовлетворению.
Так, согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частями 1, 2 и 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истец Билалов Р.Г.о. как указано в иске и в апелляционной жалобе полагает, что арест спорного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем ( акт ареста ( описи имущества) от 30 июля 2018 года) произведен незаконно, поскольку запреты на регистрационные действия отсутствовали, а спорное имущество должнику не принадлежит.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Арест имущества, в любом случае, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости предусматривает ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года на имущество Ализаманлы Г. был наложен арест. Спорный автомобиль был передан на хранение Ализаманлы Г., который взял на себя обязательство не распоряжаться имуществом и сохранять данное имущество, однако, злоупотребляя своими субъективными правами, совершил сделку по купле-продаже спорного автомобиля.
Исходя из установленных обстоятельств, на момент заключения договоров между Ализаманлы Г. (продавец) и Алиевым Р.Г. (покупатель) - ДД.ММ.ГГГГ, между Алиевым Р.Г. (продавец) и Тюриным А.В. (покупатель) - ДД.ММ.ГГГГ, с Билаловым Р.Г.о. (покупатель) - ДД.ММ.ГГГГ существовал установленный законом запрет Ализаманлы Г. на совершение действий, связанных с распоряжением спорного автомобиля, в связи с наложением ареста.
Таким образом, заключенные договоры купли-продажи, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягая на публичные интересы и права третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, и не влекут юридических последствий, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Билалова Р. Гардашхана оглы - Шайхутдиновой Л. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
