Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
МожаевойС.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маркиной Е.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского Банка к Маркиной Е.С., удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 106057 от 26.06.2014, заключенный между публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Маркиной Е.С..
Взыскать с Маркиной Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N106057 от 26,06.2014 по состоянию на 30.10.2018 в размере 8135648, 77 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 215 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 100000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, просроченные проценты в размере 1663775 рублей 93 копейки; просроченный основной долг в размере 6143549 рублей 05 копеек; срочные проценты на основной долг в размере 7323 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62816,30 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 1 600 руб.
Обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 72,6 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. адрес, принадлежащую Маркиной Е.С., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4617000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Пожилова В.Л., объяснения представителя ответчика Жанибековой Г.Б.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Маркиной Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 8 523 259,55 руб., в том числе неустойки на просроченные проценты в размере 438 684,16 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 247 410,36 руб.; неустойки на просроченный основной долг в размере 22 516,26 руб.; просроченных процентов в размере 1 663 775,93 руб.; просроченного основного долга в размере 6 143 549, 05 руб.; срочных процентов на основной долг в размере 7 323,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 816,30 руб., расходов по оценке в размере 1 600 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: г. адрес, установлении начальной продажной цены в размере 3 336 000 руб. путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.4-7).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Маркиной Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредит в размере 6 205 000 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого объекта недвижимости.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2018 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ (т.1 л.д.124-125).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Маркиной Е.С. поступили возражения на иск, в которых ответчик Маркина Е.С. иск не признала, просила уменьшить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.139).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Ответчик Маркина Е.С., представитель ответчика Маркиной Е.С. - Жанибекова Г.Б. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить к неусртойкам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Маркина Е.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт в части взыскания неустойки, взыскать неустойку по всем обязательствам в размере 500 руб., в остальной части дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей (т.2 л.д.25-26).
Считает, что взысканные судом неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело без привлечения в качестве третьих лиц всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.46-47).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жанибекова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" Пожилов В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Маркина Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение норм норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 июня 2014 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Маркиной Е.С. заключен кредитный договор N106057, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 6 205 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,50 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (т.1 л.д.9-10
Надлежащее исполнения условий по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого жилья - квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.34-39,40)
Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в даты, определенные графиком платежей в размере 74 266,66 руб., последний платеж определен в размере 12 462,84 руб. (л.д.т.1 л.д.9-10,11-13).
Пунктом 1.5 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки т.1 л.д.9).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил заёмщику кредит в размере 6 205 000 руб., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 26 июня 2014 года Маркиной Е.С. приобретена квартира по адресу город адрес; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (т.1 л.д. 32-33,31).
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N106057 от 30 апреля 2015 стороны согласовали срок возврата кредита 348 месяцев, отсрочка в погашении основного долга с 05 апреля 201 5года по 04 апреля 2016 года (т.1 л.д.44).
Заемщик Маркина Е.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, перестала исполнять условия договора с 30 июня 2017 года, по состоянию на 30 октября 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 8 523 259,55 руб. (т.1 л.д.48, 49-51).
Банк 06 июня 2018 года направил в адрес Маркиной Е.С. требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 06 июля 2018 года, расторжении кредитного договора, указанное требование года оставлено должником без удовлетворения (т.1 л.д.52).
Для определения начальной продажной цены заложенного по кредитному договору имущества: квартиры по адресу город Тюмень, ул. М.Горького д.10 кв.7 судом по ходатайству стороны ответчика Маркиной Е.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на ООО "Ассоциация АЛКО".
Экспертным заключением N006/2019 от 25 марта 2019 от 04 мая 2019 года ООО "Ассоциация АЛКО" определена рыночная стоимость заложенного имущества квартиры по адресу город адрес, которая составляет 5 130 000 руб. (т.1 л.д.191-193).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика основного долга в размере 6 143 549,05 руб., срочных процентов в размере 7 323,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 816,30 руб., расходов по проведению оценки в размере 1 600 руб., расторг заключенный с Маркиной Е.С. кредитный договор.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер подлежащих взысканию договорных неустоек, суд по заявлению ответчика уменьшил их размер: неустойки за просроченные проценты с 438 684,16 руб. до 215 000 руб., неустойки за пророченный основной долг в размере с 22 516, 36 руб. 10 000 руб., кроме того, разрешая требование банка о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг в размере 247 410,36 руб. суд первой и инстанции уменьшил их размер на основание ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ допускается по заявлению ответчика или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустоек (т.1 л.д.139).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления от 24 марта 2016г. N7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика Маркиной Е.С. в пользу истца неустойки подлежит изменению и, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского РФ, определяет размер взыскиваемых неустоек по за просроченные проценты в размере 200 000 руб., за просроченный основной долг в размере 22 516,26 руб., подлежащих начислению исходя из размера задолженности по основному долгу в размере 6 143 549,05 руб., размера просроченных процентов в размере 438 684,16 руб.
Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ к срочным процентам на просроченный основной долг судом первой инстанции не было учтено, что размер начисления процентов за пользование кредитными средствами, является одним из условий договора, не относится к штрафным и, соответственно, не может быть изменен судом, таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию срочные проценты на просроченный основной долг в размере 247 410,36 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: город Тюмень, ул.М.Горького, д.10, кв.7, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца оснований для такого взыскания для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции необоснованно определил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90% от отчета оценщика ООО "Ассоциация АЛКО" (5 130 000 руб.), сославшись на условия заключенного между банком и залогодателем договора, поскольку п.1.9.1. кредитного договора стороны договора не пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены имущества, а до выдачи кредита установили залоговую стоимость квартиры в размере 90% ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр экономического содействия" N1801/14 от 18 июля 2014 (т.1 л.д.9 оборот, л.д.42-43).
В данном случае суд апелляционной инстанции в силу ст.2 ГПК РФ в интересах законности, то есть при необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.
Начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ должна быть установлена в силу прямого указания закона в размере 4 104 000 (5 130 000 х 80%) руб., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле всех проживающих в спорном жилом помещении граждан, является необоснованным, так как указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пп.1 п.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленным банком.
Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.
Доводы апелляционной жалобы Маркиной Е.С. не являются основанием для изменения решения суда, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано, решение изменено по основаниям, указанным выше. В остальной части решение подробно мотивировано, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 изменить, увеличив подлежащие взысканию с ответчика Маркиной Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты до 200 000 руб., неустойки на просроченный основной долг до 22 516,26 руб., срочных процентов на просроченный основной долг до 247 410,36 руб.; уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: город адрес до 4 104 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Маркиной Е.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
