Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4652/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Рыбиной Екатерины Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.04.2015 в сумме 104 648.02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4683,58 руб.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Рыбиной Е.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что 3 апреля 2015 года между Банком и ответчиком Рыбиной Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 72 000 руб. на срок до 20 мая 2020 года под 51,1 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 206 296,40 руб. за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в сумме 174 178,82 руб., из которых 67 623,20 руб. - сумма основного долга, 75 602,83 руб. - проценты, 30 952,79 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683,58 руб.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рыбина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление иск не признала, ссылаясь на отсутствие у нее реквизитов для оплаты задолженности. При этом ответчик размер основного долга не оспаривала, возражала против взыскания с нее процентов по кредиту и штрафных санкций, в связи с тем, что не имела возможности погашать кредит ввиду отсутствия реквизитов после прекращения деятельности кредитного учреждения, просила снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, положений закона о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рыбиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071, N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между банком и ответчиком 3 апреля 2015 года заключен договор потребительского кредита на сумму 72 000 руб., по условиям которого срок действия договора до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31.03.2020 года. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.
В соответствии с п. 12 заключенного сторонами договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как видно из выписки по счету N, открытому на имя Рыбиной Е.С., с данного счета сняты денежные средства в размере 72000 руб. 3 апреля 2015 года.
Судом установлено, что за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 206 296,40 руб., из которой сумма основного долга 67 623,20 руб., сумма процентов 75 602,83 руб., штрафные санкции- 63 070,37 руб.
26 марта 2018 года Банк направил ответчику требование от 22 марта 2018 года о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
Из материалов дела также следует, что Банк 17 октября 2018 года направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка 12 ноября 2018 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 23 ноября 2018 года отменен. С данным иском Банк обратился в суд 10 августа 2019 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Рыбина Е.С. надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняла, доказательств о полном погашении им задолженности по кредитному договору не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к ответчику Рыбиной Е.С.
Удовлетворяя исковые требования частично и применяя срок исковой давности, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору от 3 апреля 2015 года за период с 5 июля 2016 года по 26 августа 2018 года задолженности в размере 97 648,19 руб., из которых сумма основного долга - 54 148,02 руб., сумма процентов - 43 500,17 руб. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций до 7000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета размера штрафных санкций с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России за указанный период, размер штрафных санкций по основному долгу составляет 17443.24 руб., по процентам - 8069.74 руб., итого 25512.98 руб.
При установленных по данному делу обстоятельствах судебная коллегия считает возможным уменьшение размера штрафных санкций до 15000 руб., исходя из размера задолженности и приведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, размера неисполненного обязательства. Снижение размера штрафных санкций до 7000 руб. в данном случае не соответствует требованиям ч.6 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ коллегия под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит изменению, с Рыбиной Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 3.04.2015 года N в размере 112648 руб. 19 коп. (54148,02+43500.17+15000).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года изменить, взыскать с Рыбиной Екатерины Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 3.04.2015 года N в размере 112648 руб. 19 коп. (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь руб. 19 коп.). В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий-подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
