Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4652/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области на решение Киреевского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года по делу по иску Могилевцева Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области о признании права на досрочную пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Могилевцев Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области (далее - УПФР в Киреевском районе Тульской области) о признании права на досрочную пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2018 он обратился в УПФР в Киреевском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением норм Закона от 15.05.1991"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ответчика за N 979 от 11.12.2018 ему отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, предусмотренного п. 1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (не менее 5 лет), т.к. по мнению ответчика его специальный стаж составил <данные изъяты>.
К зачету в специальный стаж ответчиком не принят период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> шахты "<данные изъяты>", а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> шахта "<данные изъяты>", т.к. спуски в шахту по документам составляют менее 50% занятости на подземных работах рабочего от времени в году.
С решением ответчика истец не согласен, утверждает, что его работа в указанных должностях предполагала ежедневные спуски в шахту. То обстоятельство, что архивный фонд сохранился не в полном объеме, не должно нарушать его право на пенсию на льготных условиях.
Просил суд признать на ним право на досрочную пенсию по старости и обязать УПФР в Киреевском районе Тульской области назначить и выплатить ему страховую пенсию по старости на льготных условиях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением положений ст. 33 Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Могилевцев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Могилевцева Е.В. по ордеру адвокат Уланова З.Н. исковые требования Могилевцева Е.В. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в Киреевском районе Тульской области по доверенности Виноградова Е.Н. исковые требования не признала, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Государственного учреждения "Государственный архив Тульской области", привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года исковые требования Могилевцева Е.В. удовлетворены.
Суд признал за Могилевцевым Е.В. право на досрочную пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Обязал УПФР в Киреевском районе Тульской области назначить и выплатить Могилевцеву Е.В. страховую пенсию по старости на льготных условиях, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением положений ст.33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе УПФР в Киреевском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФР в Киреевском районе Тульской области по доверенности Трофимову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Могилевцева Е.В., согласно ордера адвоката Уланову З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 Могилевцев Е.В. обратился в УПФР в Киреевском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ с применением норм Закона от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1.
Решением ответчика за N 979 от 11.12.2018 Могилевцеву Е.В. отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, предусмотренного п. 1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из указанного решения следует, что специальный стаж Могилевцева Е.В. составил <данные изъяты>.
К зачету в специальный стаж ответчиком не принят период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> шахты "<данные изъяты>", а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> шахта "<данные изъяты>", т.к. спуски в шахту по документам составляли менее 50% занятости на подземных работах рабочего от времени в году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом в назначении пенсии Могилевцев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.
Согласно пп.1 п.1 ст. 30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 этого же Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанных положений Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее по тексту постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).
К заявленным истцом периодам работы в должности <данные изъяты> шахты "<данные изъяты>", а также в должности <данные изъяты> шахта "<данные изъяты>", применяется Список N 1, утвержденный утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 1).
В данном Списке предусмотрены должности: "1010100д-20735 - главные инженеры, их заместители (помощники) по производству, 1010100г-20677 - главные геологи, 1010100г-20589 - геологи, 1010100г-22167 - заместители (помощники) главных инженеров по технологии (главные технологи)".
Список N 1, предусматривает, что работа, указанная п. "г" (1010100г - рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде) может учитываться, если она выполняется в подземных условиях постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки Могилевцева Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> шахты "<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Могилевцев Е.В. переведен на должность <данные изъяты> шахта "<данные изъяты>
<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ Могилевцев Е.В. уволен с данного предприятия по сокращению штата (ст.33 п.1 КЗоТ РФ).
Записи в трудовой книжке о занятости истца в вышеуказанные периоды работы не сопровождаются указанием на условия выполнения работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем оснований для вывода о выполнении истцом работы на условиях неполной занятости не имеется.
Обращаясь в суд, Могилевцев Е.В. указывал, что работа в <данные изъяты>" выполнялась им в течение полного рабочего дня, характер работы предполагал практически ежедневные спуски в шахту.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой и очень подробно исследовалось указанное выше обстоятельство, с учетом письменных доказательств, в том числе льготной справки от 16.12.2003 N 4389, справки уточняющей льготный характер работы N 9 от 22.01.2004, личной карточки Могилевцева Е.В. (ф. Т-2), архивной справки <данные изъяты> от 12.02.2019 N 261, архивной справки от 16.12.2003 N 4389, показания свидетелей ФИОсвидетеля3, ФИОсвидетеля1, ФИОсвидетеля2, суд пришел к выводу, что архивные сведения о количестве спусков в шахту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менее 50% занятости на подземных работах рабочего от времени в году обусловлены лишь отсутствием полных и достоверных сведений о характере работы Могилевцева Е.В. в указанный период времени. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что Могилевцев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> шахты "<данные изъяты>", а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> шахта "<данные изъяты>" был занят на подземных работах более 50% рабочего времени, что составляет 4 г. 2 мес. 23 дн.
У судебной коллегии данный вывод с учетом представленных доказательств сомнений не вызывает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и должностные инструкции с перечислением обязанностей по аналогичным должностям по шахтам <данные изъяты>, представленные в апелляционную инстанцию и принятые апелляционной инстанцией, в силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как новые доказательства. Из данных доказательств однозначно следует, что осуществление обязанностей <данные изъяты> невозможно без осуществления ежедневного спуска в шахту.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу что общий стаж подземных работ Могилевцева Е.В. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + 4 года 2 месяца 23 дня).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что он в спорные периоды в подземных условиях выполнял подземные работы полный рабочий день или 50 процентов и более рабочего времени в году (в учетном периоде), несостоятельны, поскольку факт того, что работа истца в спорные периоды составляла более 50% рабочего времени, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе представленными и в суд апелляционной инстанции и принятыми как новые доказательства.
Учитывая то, что архивный фонд не содержит полных и достоверных сведений о характере работы Могилевцева Е.В. в указанный период, при этом истец виновным в этом не является, суд правомерно пришел к выводу о том. что нарушенное право Могилевцева Е.В. подлежит восстановлению в судебном порядке.
При этом, каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, не влияют на законность постановленного решения, поскольку выводы суда основаны на исследовании всей совокупности представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, подтверждающих позицию истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Кроме того, судом было установлено, что Могилевцев Е.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение и служил в армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу: <адрес>, то есть в зоне с льготным социально- экономическим статусом, что на основании ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ст.ст. 13, 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает истцу право на дополнительное снижение пенсионного возраста на 3 года.
Право истца на уменьшение пенсионного возраста на основании вышеуказанных правовых норм ответчиком не оспаривается.
Установив, что истец имеет право на снижение пенсионного возраста в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением положений ст. 33 Федерального Закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции правомерно указал, что Могилевцеву Е.В. пенсия по старости должна быть назначена по достижении возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 2 июля 2019 года по иску Могилевцева Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области о признании права на досрочную пенсию по старости - оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Киреевском районе Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
