Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4652/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Афанаскину Вадиму Валерьевичу и Соловьевой Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Соловьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Афанаскиным В.В., Афанаскиной (Соловьевой) А.В. был заключен кредитный договор N на условиях солидарной ответственности, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 414 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиками заключен договор заклада указанной квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 573 720 руб. 17 коп., из которых 2 308 584 руб. 52 коп. - основной долг; 1 137 125 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 13 177 руб. 35 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 114 832 руб. 88 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора остались неисполненными.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Афанаскина В.В. и Соловьевой А.В. задолженность размере 3 573 720 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 068 руб.60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену равной 90 % оценочной стоимости, согласно отчету НКЦ "Эталонъ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 761 600 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и Афанаскиным В.В., Соловьевой (Афанаскиной) А.В., с другой стороны.
Взыскал в солидарном порядке с Афанаскина В.В. и Соловьевой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573 720 руб. 17 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 114 832 руб. 88 коп., неустойку за просроченный долг - 13 177 руб. 35 коп., просроченные проценты 1 137 125 руб. 42 коп., просроченный основной долг 2 308 584 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 068 руб. 60 коп.
Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 704 000 руб.
В апелляционной жалобе Соловьева А.В. просит решение суда изменить, снизить сумму просроченных процентов по кредиту с 1 137 125 руб. 42 коп. до 730 118 руб. 81 коп., отказать во взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 114 832 руб. 88 коп., ссылаясь на ничтожность пункта 4.3 кредитного договора, которым предусмотрена начисление неустойки на проценты, уплаченную неустойку на проценты в размере 42 776 руб. 18 коп. зачесть в счет погашения кредита. Полагает начисление неустойки на сумму просроченных процентов незаконным и ущемляющим ее права как потребителя. Ссылается на наличие в действиях банка злоупотребления правом в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании долга с момента выставления первого требования в ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к увеличению просроченных процентов с 730 118 руб. 81 коп. до 1 137 125 руб. 42 коп и прибыли Банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик Афанаскин В.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Афанаскиным В.В. и Афанаскиной (Соловьевой) А.В. был заключен кредитный договор N на условиях солидарной ответственности, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 414 000 руб. на срок 240 месяцев с установленными за пользование кредитом процентами 13,75 % годовых.
В обеспечение договора займа от 25.11. 2011 г. между сторонами заключен договор заклада недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась указанная квартира.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора не исполнено по настоящее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядки задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573 720 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и процентов по нему.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора и договора заклада, а также положениями ст. ст. 334, 336, 337 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и заключением эксперта о размере рыночной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия выводы суда находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Названные нормы права обоснованно применены в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 35).
Таким образом, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, на эти проценты закон допускает начисление неустойки, чем и воспользовался истец по делу.
Вопреки доводам Соловьевой А.В., проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях, прямо предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. п. 4.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Данный пункт договора соответствует требованиям закона, поэтому не может быть признан ничтожным.
Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобе на наличие в действиях банка злоупотребления правом ввиду длительного необращения в суд, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка. Необращение банка в суд не препятствовало ответчикам исполнять обязательства и погашать образовавшуюся задолженность по процентам за пользование кредитом. Увеличение периода просрочки обусловлено действиями самих должников, которые надлежащим образом не исполняли денежное обязательство в предусмотренный договором срок.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Афанаскину Вадиму Валерьевичу и Соловьевой Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
