Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-465/2023

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мовчан А. З. на определение Люберецкого городского суда от 14 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мовчан А.З. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, подлежащих возврату в качестве неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2022 г. между ней и ответчиком был заключен индивидуальный договор страхования <данные изъяты> сроком с 22.01.2022 г. по 05.04.2022 г. Страховая премия по договору страхования составила 699 136,87 руб. и была полностью выплачена истцом. Страхование действовало 72 дня.Кредитный договор Мовчан А.З. был досрочно погашен, в связи с чем истец обратилась 05.04.2022 г. к ответчику с требованием о расторжении договора добровольного страхования и выплате оставшейся суммы страховой премии. Однако ответчик на данное заявление ответил отказом. С учетом изложенного Мовчан А.З. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в виде неиспользованной части страховой премии в размере 639 979,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 369 989,83 руб.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 20 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

23.07.2022 года истцом подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Люберецкого городского суда от 12.08.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 12.09.2022 года..

Определением Люберецкого городского суда от 14.10.2022 года апелляционная жалоба возращена.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствовался п.1. ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, на которые было указано судом в определении от 12.08.2022г. устранены не были, срок для их устранения предоставлен достаточный, решение в мотивированном виде изготовлено 11.08.2022 года, за получением мотивированного решения не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок недостатки жалобы не исправлены, в связи с чем, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба считается неподанной, и подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12 августа 2022 года направлено заявителю и 09.09.2022 года возвращено за истечением срока хранения.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Извещение считается доставленным, если получатель не получил его по неуважительным причинам.

В случае добросовестного поведения заявителя, с момента возможного получения определения и до момента возвращения жалобы ( с 09.09.2022 до 14.10.2022 у заявителя имелось достаточно времени для исполнения указаний суда.

Таким образом, в силу изложенного выше, довод подателя жалобы об уважительности причин, по которым указанные судом недостатки не были устранены в установленный им срок, является надуманным.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 199, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда от 14 октября 2022 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Мовчан А. З. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка