Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Гудковой М. В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Протасовой Н. А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Ж. Н. удовлетворить частично.

Признать за Смирновой Ж. Н., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего 19.10.2020 года, право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 79,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, общей площадью 797 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N;

- транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Ж. Н. в пользу Протасовой Н. А. денежную компенсацию за 1/2 доли права собственности наследственного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> в размере 153000 руб.

Взыскать с Протасовой Н. А. в пользу Смирновой Ж. Н. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16603,63 руб.

В остальной части требования Смирновой Ж. Н. к Протасовой Н. А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Протасовой Н. А. к Смирновой Ж. Н. о признании завещания недействительным - отказать.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Тверского городского нотариального округа Тыбольчук И. Г. выдавать свидетельство о праве на наследство по любым основаниям на имущество ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.10.2020 (наследственное дело N 256 за 2020 год), наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 02.02.2021",

установила:

Смирнова Ж. Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Протасовой Н. А., с требованиями признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 79,7 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства) общей площадью 797 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N; автомобиль <данные изъяты>, с выплатой в пользу Протасовой Н. А. компенсации 1/2 стоимости транспортного средства в размере 153000 руб., денежные средства недополученной пенсии за октябрь 2020 года и её накопительную часть в размере 24000 руб. и взыскать судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16603,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2020 умер ее бывший муж ФИО, с которым они проживали в зарегистрированном браке около 7 лет, с 1987 по 1994 год. От брака имеется дочь Чуйкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака ФИО несколько раз женился, последний раз на Протасовой Н. А., детей от других браков не имеется. Согласно завещания от 07.07.2020 ФИО завещал Смирновой Ж. Н. все свое имущество. Истец приняла наследство, заведено наследственное дело N 265 за 2020 год.

25.11.2020 Смирновой Ж. Н. получено извещение нотариуса об обращении Протасовой Н. А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли приобретенного в совместном браке со ФИО имущества, состоящего из автомобиля и квартиры.

02.12.2020 Смирнова Ж. Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отложении выдачи Протасовой Н. А. свидетельства о праве собственности в порядке наследования на квартиру, в связи с тем, что заявленное

Протасовой Н. А. имущество не является совместно нажитым в браке со ФИО

Квартира по адресу: <адрес> была куплена на денежные средства от продажи квартиры родителей наследодателя.

07.12.2016 ФИО продал принадлежащую ему в порядке наследования квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи за 2350000 руб. В этот же день 07.12.2016 наследодатель приобрёл спорную квартиру за 2150000 руб., о получении денежных средств продавец написал расписку, ФИО сдал документы на регистрацию права собственности. 22.12.2016 наследодателю выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Таким образом, спорная квартира была приобретена на личные средства наследодателя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.02.2021, к производству суда принято встречное исковое заявление Протасовой Н. А. к Смирновой Ж. Н. о признании составленного 07.07.2020 ФИО завещания в пользу Смирновой Ж. Н., удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Тыбольчук И. Г., недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Протасова Н. А. и наследодатель с 07.12.2011 состояли в зарегистрированном браке. Муж ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец по встречному иску) обратилась к нотариусу в установленные законом сроки. Нотариусом было разъяснено, что до обращения Протасовой Н. А. заведено наследственное дело по заявлению наследника по завещанию Смирновой Ж. Н.

Считает составленное 07.07.2020 завещание в пользу Смирновой Ж. Н. недействительным поскольку ФИО в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения врача-психиатра наследодатель ни 07.07.2020, ни в последующие месяцы жизни не мог адекватно воспринимать обстоятельства, оценивать события, действия иных лиц и выражать собственное мнение.

Муж находился под влиянием и внушением бывшей жены

Смирновой Ж. Н., не осознавая фактический характер своих действий. Утверждение Смирновой Ж. Н. о том, что он составил завещание ради дочери, является надуманным, поскольку она взрослый дееспособный человек, наследодателю ничего не мешало подарить квартиру при жизни или завещать на её имя. Внешне состояние мужа не проявлялось, нотариус не могла оценить протекание болезни, ухудшение состояния ФИО

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.04.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Смирновой Ж. Н. к Протасовой Н. А., привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 16.11.2021 принят отказ Смирновой Ж. Н. в части требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства недополученной пенсии за октябрь 2020 года и её накопительную часть в размере 24000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнова Ж. Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание своего представителя Иванову М. В., которая поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Протасова Н. А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи с нахождением на больничном, указав, что не уполномочивает адвоката на рассмотрение дела без её участия.

В имеющихся в деле возражениях на исковое заявление

Протасова Н. А. указывает на недоказанность несения судебных издержек Смирновой Ж. Н.

Третьи лица нотариус Тыбольчук И. Г., Чуйкова А. С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, нотариусом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое

Протасова Н. А. просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении иска Смирновой Ж. Н.

В обоснование требований жалобы и дополнений к ней указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также судом неверно определены обстоятельства по делу.

Решение принято в отсутствие апеллянта, которая просила отложить рассмотрение дела, в результате чего она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, пригласить дополнительных свидетелей и выступить в прениях.

При вынесении решения суд не рассматривал притязаний

Протасовой Н. А. на наследственное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем нежилым садовым домом по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>.

Полагает, факт проведения ремонтных работ в перечисленных объектах за счет совместно нажитых средств, а также личных денежных средств Протасовой Н. А. подтверждается свидетельскими показаниями относительно сбережений Протасовой Н. А., отсутствия у ФИО дохода, а суд, рассмотрев дело в отсутствие Протасовой Н. А., лишил её возможности представить справки о доходах и заключение эксперта об объеме и стоимости проведенных работ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений объектов составила 273100 руб.

Не соглашается со стоимостью транспортного средства, установленной отчетом <данные изъяты> от 16.11.2021, поскольку квалификация эксперта вызывает сомнения, экспертом не произведен осмотр объекта, в связи с чем расчет его стоимости произведен ненадлежащим образом, итоговая цена чрезмерно занижена. Полагает, что экспертиза выполнена с нарушением методики исследования, а её выводы научно не обоснованы, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.

Полагает, что ФИО мог завещать только 1/2 долю принадлежащего имущества, так как состоял в браке.

Указывает, что наследодатель на момент составления завещания находился в болезненном состоянии, в связи с чем не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Полагает, что в решении суда не полностью приведены и проанализированы показания свидетелей относительно психического состояния наследодателя.

Наличие у ФИО расстройства психической деятельности подтверждается нотариально удостоверенными показаниями свидетелей, а также показаниями иных свидетелей.

Неспособность ФИО осознавать значение своих поступков и руководить ими подтверждается заключением специалиста врача- психиатра, кандидата медицинских наук ФИО, согласно которому по состоянию на 07.07.2020 и на последующее время ФИО не мог адекватно воспринимать обстоятельства, оценивать события, действия иных лиц и выражать собственное мнение.

Считает, что ФИО находился под влиянием и внушением бывшей жены Смирновой Ж. Н., которая по образованию является психологом, и кроме того вводила ему капельницы с неизвестным содержимым, что могло повлиять, а в действительности скорее всего повлияло, на его волю.

Кроме того, Смирнова Ж. Н. ранее работала в <данные изъяты>, проводившем экспертное исследование, что также вызывает сомнения в отсутствии заинтересованности данного учреждения и объективности исследования.

Критикуя показания свидетелей со стороны истца по первоначальному иску, указывает, что они во многом противоречивы и ошибочны. Племянник наследодателя ФИО не осведомлен о размере пенсии

ФИО, о факте лишения его водительских прав, что не представляется возможным при доверительных отношениях. Свидетель ФИО утверждал, что встречи со ФИО были нечастыми, они виделись весной и детом 2020 года, однако в последствии он говорил обратное, говорил, что незнаком с Протасовой Н. А. несмотря на длительность их брака, хотя присутствовал на свадьбе, при этом о браке он не знает. Оба свидетеля не были в спорной квартире после ремонта и не могут утверждать о существующей в ней обстановке.

Доводы Смирновой Ж. Н. о намерении ФИО передать все имущество дочери не соответствуют действительности, поскольку при таком желании он не был лишен возможности при жизни подарить непосредственно ей данное имущество.

К нотариусу Тыбольчук И. Г., удостоверившей сделку, у

Протасовой Н. А. претензий не имеется, поскольку нотариус действовала строго в рамках закона, внешне состояние ФИО на момент составления завещания не проявлялось, при жизни нотариус его не знала, не наблюдала за течением его болезни, ухудшением его физического и психического состояния, не знала о наличии у него серьезных хронических заболеваний и образе его жизни, а также о наличии сильного влияния Смирновой Ж. Н.

Смирновой Ж. Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчик лично вместе с адвокатом Шляковой С. В. принимала участие во всех судебных заседаниях, за исключением 16.11.2021. Не уполномочив адвоката на участие в судебном заседании 16.11.2021 Протасова Н. А. сама отказалась от реализации своих процессуальных прав. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд Протасова Н. А. не представила, в связи с чем по состоянию на 16.11.2021 у суда не имелось оснований считать её неявку уважительной и откладывать рассмотрение дела.

Утверждения апеллянта о предоставлении дополнительных доказательств голословны и не подтверждены.

Притязаний на дачу Протасова Н. А. нотариусу не высказывала, что следует из содержания извещения нотариуса Тыбольчук И. Г. от 25.11.2020 N 1175. Тоже самое апеллянт указывал в заявлении, адресованном нотариусу и приложенному к апелляционной жалобе. Дачу в ноябре 2020 года Протасова Н. А. не считала совместно нажитым имуществом и на неё не претендовала.

Относительно оценки показаний свидетелей, закон не содержит обязанности суда приводить в тексте решения показания свидетелей в полном объеме, поскольку они содержатся в протоколах судебных заседаний. Объем показаний свидетелей, обосновывающих выводы суда, суд определяет самостоятельно, что согласуется с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Протасовой Н. А. о том, что ФИО на момент составления завещания находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не обоснованы, так как основываются лишь на факте болезни наследодателя.

Ни одного доказательства, подтверждающего, что болезнь могла повлиять на умственные способности наследодателя, мешала ему осознавать значение своих действий и руководить ими, Протасова Н. А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Эксперты <данные изъяты>, предупрежденные в отличие от ФИО, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проанализировав все материалы дела, комиссионно пришли к выводу, что ФИО по состоянию на 07.07.2020 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели ФИО, ФИО, на нотариально удостоверенные показания которых ссылается Протасова Н. А., вопреки доводам апеллянта показали, что даже в день своей смерти ФИО приезжал к ним на машине, что невозможно в случае, если бы он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Также, указанные свидетели пояснили, что в период болезни ФИО ездил в г. Орел, Санкт-Петербург и в Москву на консультации. Как пояснила

Протасова Н. А., наследодатель ездил в эти города на своей машине, сам управлял автомобилем.

Доводы Протасовой Н. А. о наличии влияния на наследодателя со стороны Смирновой Ж. Н. надуманы и голословны, поскольку

Смирнова Ж. Н. работает медседстрой в отделении лучевой диагностики, которое не имеет никакого отношения к психологии или психиатрии.

Составление ФИО завещания в пользу Смирновой Ж. Н. - это исключительно его желание и воля, так как он расстался с

Протасовой Н. А., последние полгода жил в своей квартире один, других детей кроме дочери не имел, в связи с чем хотел позаботится о её благополучии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Протасова Н. А. и ее представитель адвокат Шлякова С. В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Смирновой Ж. Н. адвокат Иванова И. Н. просила оставить решение суда без изменения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.