Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-465/2022

УИД: N

Дело N 33-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и Бондарева О.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, по иску Бондарева О.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Бондареву О.С. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя ООО СК "Росгосстрах" Бескоровайной А.Н., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Бондарева О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по государственной пошлине в размере 11 750 рублей 00 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств серия N N заключен договор добровольного страхования полуприцепа-рефрижератора N, VIN: N, г.н.з. N сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: 3 350 000 рублей 00 коп. Договор предусматривает страховые риски: хищение и ущерб. В период действия договора с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ произошел угон полуприцепа-рефрижератора N, VIN: N, г.н.з. N В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", направив страховщику нотариально заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в выплате было отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" представил встречный иск о признании договора страхования серии N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что по результатам проверки службой безопасности ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что бланк строгой отчетности серии N N не был должным образом возвращен в ПАО СК "Росгосстрах". При этом ПАО СК "Росгосстрах" собственными силами обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы в целях изъятия похищенных бланков строгой отчетности из гражданского оборота, в числе которых был бланк, имеющийся в распоряжении Бондаренко О.С., сделка по заключению спорного договора подлежит признанию недействительной.

Решением Волховского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондарева О.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 350 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф -200 000руб., судебные расходы в размере 11750 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Бондареву О.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку срок исковой давности, составляющий два года, пропущен, оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имелось, учитывая, в т.ч. что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 951 ГК РФ о пропорциональном возмещении при двойном страховании. А также ссылался на то, что бланки полиса серии N N, а также квитанции о приеме денежных средств серии N N были использованы неустановленными лицами при оформлении договора страхования с истцом, в связи с чем страховщик обратился в уполномоченные органы полиции с заявлением об утрате бланков и просил принять меры к розыску похищенного имущества, привлечь к уголовной ответственности виновного.

В возражениях Бондарев О.С. дает критическую оценку доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе Бондарев О.С. просил об изменении решения суда в части взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей, удовлетворив требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование снижения штрафа. Полагает, что взысканный размер морального вреда необоснованно снижен.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Бондарев О.С. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отложения дела по ходатайству истца, привлечении ООО СК "Ангара" в качестве соответчика с учетом предмета и основания иска не имелось, материалы страховых дел по запросу суда получены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бондарев О.С. является собственником полуприцепа-рефрижератора N, VIN: N, г.н.з. N, 2013 г. выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N, копией ПТС <адрес>.

Бондаревым О.С. в подтверждение заключения договора добровольного страхования транспортного средства предъявлен страховой полис серии N N, выданный от имени страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" - ООО "Система Март", в котором указана дата его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, а также условия страхования принадлежащего истцу полуприцепа-рефрижератора N, VIN: N, г.н.з. N, по рискам "Ущерб + Хищение". Страховая сумма установлена в размере 3 350 000 руб., срок действия договора страхования - с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем является Бондарев О.С., лица, допущенные к управлению - без ограничений.

Бондаревым О.С. также представлена квитанция серии N N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 147 400 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что с момента приобретения полуприцеп страховался в АО СГ "УралСиб" по договору N. Договор был пролонгирован путем выдачи страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полуприцеп был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования КАСКО, страхователь ООО "Материк", собственник ( выгодоприобретатель) Бондарев О.С., страховая сумма 3 345 300 руб., лица, допущенные к управлению- без ограничений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение указанного прицепа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, которому Бондаревым О.С. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, на право управления и распоряжения полуприцепом N г.н.з. N, 2013 г. выпуска, включая право на представительство в ГИБДД, с правом заключения всех сделок: продажи, залога, права аренды, снятия и постановки на учет, получения денег за ТС, уплате налогов, штрафов, стоянок, а также ведении от имени Бондарева О.С. дел во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, как потерпевшего, заявителя, с правом получения имущества и денег, расписываться и выполнять все формальности, связанные с данным получением, СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прицеп находится в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в АО СГ "УралСиб" с заявлением о страховом событии, представляя вышеназванную доверенность от имени Бондарева О.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бондарев О.С. лично обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО СГ "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев О.С., в лице представителя ФИО1, обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте страхового события, направив курьерской службой нотариальную копию квитанции на получение страховой премии, нотариальную копию полиса КАСКО, сведения по факту хищения, реквизиты собственника для оплаты, копию свидетельства о регистрации ТС, заявление по факту хищения в Росгосстрах, постановления следователя. В удовлетворении заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в органы МВД РФ с заявлением о хищении бланков, в числе которых был бланк страхового полиса, предъявленного Бондаревым О.С.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования Бондарева О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате угона полуприцепа-рефрижератора, принадлежащего Бондареву О.С., наступил страховой случай, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. При этом срок исковой давности Бондаревым О.С. не пропущен, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора КАСКО, то есть из договора страхования ответственности, а следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Бондарева О.С. составляет три года.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 930 названного выше Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхование риска утраты имущества и риска ответственности за причинение вреда являются разными видами страхования.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ( КАСКО) в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеет место спор, вытекающий из договора страхования ответственности, противоречит приведенным выше нормам права.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным приказом ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, в обязанности страхователя входит незамедлительно, в т.ч. по телефону, сообщить о случившемся событии страховщику, а также предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события с подробным изложением обстоятельств. Кроме того, страхователь обязан представить: оригинал договора страхования, оригиналы регистрационных документов на ТС, комплекты ключей, брелоков, карточек, копии документов о возбуждении уголовного дела. (пункты10.1, 11.1).

Страховщик обязан с момента после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события изучить документы и при признании случая страховым, определить размер и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов (пункт 10.3).

Как следует из материалов дела, после хищения транспортного средства Бондарев О.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО СГ "УралСиб" с заявлением о страховом событии.

К ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условия договора добровольного страхования Бондарев О.С. ни незамедлительно, когда стало известно о хищении транспортного средства, ни с письменным заявлением о наступлении страхового события в течении трех дней, не обращался.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Бондареву О.С. стало известно о хищении полуприцепа-, учитывая, что его представителем ФИО2 заявлено в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а также ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в другую страховую организацию (АО СГ "УралСиб") о страховом событии-хищении с предоставлением вышеназванной доверенности и талона-уведомления ОВД, что свидетельствует о действиях в интересах представляемого при том, что сведений об отзыве доверенности, материалы дела не содержат и доказательств обратного Бондаревым О.С. не представлено.

Поскольку реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования, а именно, а трехдневный срок после события подается письменное заявление о факте наступления страхового события, Бондарев О.С., после того как ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть о хищении полуприцепа, в ПАО СК "Росгосстрах" в устной форме не сообщал, письменное заявление в течение трех дней о факте наступления страхового события не подавал, сообщил о хищении по истечении двух лет ДД.ММ.ГГГГ, то следует прийти к выводу, что Бондарев О.С. не действовал в соответствии с Правилами страхования.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае Бондарев О.С. должен был узнать о нарушении своего права с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, с учетом его корреспондирующей обязанности по уведомлению страховщика о факте наступления страхового события, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (считая в рабочих днях). Следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что Бондарев О.С. обращался в другую страховую компанию и после их отказа обратился к ответчику, само по себе не влечет иных выводов.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности ( ст.205 ГК РФ).

Доказательств пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, не представлено и на них истец не ссылался. Истец в судебные заседания неоднократно не являлся, каких-либо дополнительных объяснений не направлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Бондарева О.С. составляет не два, а три года, является ошибочным и в силу ст. 199 ГПК РФ при пропуске срока исковой давности (иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ) Бондареву О.С. надлежало отказать в иске.

Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применятся Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что требования истца вытекают из договора добровольного страхования полуприцепа-рефрижератора, представляющего собой полуприцеп закрытого типа со стенками, выполненными из термоизолирующих материалов, с целью перевозки грузов, требующих специальных условий хранения ( скоропортящиеся продукты и д.р.) Согласно паспорту транспортного средства масса полуприцепа-фургона составляет 7485 кг., а разрешенная максимальная масса - 40 000 кг (том 1, л.д. 9).

Технические характеристики застрахованного полуприцепа-рефрижератора не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что Бондарев О.С. использовал полуприцеп-рефрижератор в личных и семейных целях, не представлено.