Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-465/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-465/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу истца Яковлева Н.С. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года, оставленным 22 декабря 2020 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.С. к Антипиной В.Н. о взыскании денежных средств.
24 февраля 2021 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия определением удовлетворил заявление ответчика Антипиной В.Е. Взыскал с Яковлева Е.С. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15000 руб.
Определением, вынесенным судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
29 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Антипиной В.Н. в пользу Яковлева Е.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 616025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28670 руб. 82 коп. и 7891 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года.
Антипина В.Н. в лице представителя Буханченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлева Н.С. понесённых ею судебных расходов на оплату услуг названного представителя в размере 8000 руб., из которых 3000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года, 4000 руб. за подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года, 1000 руб. - за подготовку настоящего заявления, проезд и проживание в связи с участием 28 сентября 2021 года в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в общем размере 28825 руб. 76 коп., а также по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.
В судебном заседании ответчик Антипина В.Н. поддержала заявленные требования.
Истец Яковлев Н.С. и его представитель Куйдинова О.А. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Суд постановилопределение, которым заявление Антипиной В.Н. удовлетворил. Взыскал с Яковлева Н.С. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., проезд и проживание в размере 28825 руб. 76 коп., оплату государственной пошлины в размере 150 руб.
С этим определением не согласен истец Яковлев Н.С. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно частной жалобы ответчик Антипина В.Н. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как усматривается из материалов дела, в суде интересы Антипиной В.Н. на основании доверенности представляла Буханченко Т.Н.
Из представленных документов следует, что ответчик оплатила услуги Буханченко Т.Н. по настоящему делу в размере 8 000 рублей, в том числе подготовка возражений на кассационную жалобу Яковлева Н.С. на решение Саяногорского городского суда РХ от 01.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 22.12.2020 - 3 000 рублей, подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 22.12.2020 - 4 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово лично принимала участие Антипина В.Н., в связи с чем ей понесены расходы в размере 28 825,76 рубля. Также Антипиной В.Н. при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 29.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление Антипиной В.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции определилв заявленных Антипиной В.Н. размерах суммы возмещения расходов на проживание, проезд, оплаты государственной пошлины и в части оплаты юридических услуг.
При этом суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, и применительно к требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя дополнительно - характер спора, степень сложности дела и его продолжительность, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, отклоняется как несостоятельный, потому что указанный критерий является оценочным, подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных издержек.
Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком доказана необходимость, оправданность и разумность заявленных ответчиком судебных расходов на проживание и проезд, а истцом не представлено доказательств явной несоразмерности транспортных расходов и расходов на проживание ответчика. Ответчиком в подтверждение заявления о взыскании расходов, представлены доказательства понесенных им расходов
Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на существо определения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы им учтены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Яковлева Н.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
