Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-465/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-465/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зоткиной Светланы Игоревны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Анохина Романа Валерьевича к АО "Согаз" в лице Рязанского филиала АО "Согаз", о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Зоткиной Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохин Р.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" в лице Рязанского филиала АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, а именно, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Зоткиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2020 года в 18 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Зоткиной С.И., под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Анохину Р.В., под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Зоткиной С.И., нарушившей пункт 12.7 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Анохина Р.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Зоткиной С.И. - в ПАО СК "Росгосстрах". 25 июня 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, и, признав случай страховым, 09 июля 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 18 500 руб.. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <скрыто>, составляет 56 500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 200 руб.. 10 августа 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, частично удовлетворив которую, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб., возместил расходы за экспертизу в 5 049 руб., а также неустойку в размере 3 806 руб.. 10 сентября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 11 979 руб. и доплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 951 руб.. 22 сентября 2019 года Финансовым уполномоченным было направлено уведомление N об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 06 октября 2020 года. 12 августа 2020 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, приложив документы, обосновывающие требования. Однако, в установленные сроки, ответчик претензию не удовлетворил, возмещение материального ущерба не произвел, в адрес истца мотивированного ответа на претензию не направил, письмо было возвращено по истечению срока хранения.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зоткиной С.И., истец обратился с досудебной претензией к ответчику Зоткиной С.И. с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, приложив документы, обосновывающие требования. Однако, в установленные сроки, ответчик претензию не удовлетворил, возмещение материального ущерба не произвел, в адрес истца мотивированного ответа на претензию не направил, письмо было возвращено по истечению срока хранения.
Таким образом, в связи с тем, что страховая выплата, не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методики) подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Зоткиной С.И. в размере 38 500 руб..
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 28 600 руб., неустойку в размере 78 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 951 руб.; взыскать с Зоткиной С.И. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 38 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по копированию документов 3 616 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 01 июля 2021 года исковые требования Анохина Р.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 28 600 руб., неустойку за период с 19 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 627 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Анохина Р.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать в пользу Анохина Р.В. с Зоткиной С.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб., почтовые расходы в размере 1988 руб. 30 коп.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зоткина С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с нее в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 38 500 рублей, полагает, что с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 64100 рублей и с учетом износа в размере 59600 рублей. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98100 руб..
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 18 июня 2020 г. в 18 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Анохину Р.В., под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Зоткиной С.И., под ее управлением, которая в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, запрещающего открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, не совершив остановку, открыла дверь автомобиля, в результате чего создала помеху для движения автомобилю <скрыто>, под управлением Анохина Р.В., совершив с ним столкновение.
В результате данного ДТП транспортное средство истца <скрыто>, получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина Зоткиной С.И. в его совершении в суде первой инстанции не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анохина Р.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ННН N от 25 октября 2019 года, гражданская ответственность Зоткиной С.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 16 марта 2020 года.
25 июня 2020 года Анохин Р.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое и признав случай страховым страховщик 09 июля 2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 18500 руб..
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <скрыто>, составляет 56 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 200 руб..
10 августа 2020 года истец обратился с досудебной претензией в АО "СОГАЗ" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования.
АО "СОГАЗ" организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО "АНЭТ", согласно экспертному заключению которого от 15 августа 2020 года N стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа поврежденных деталей составила 35 123 руб. 42 коп., с учетом износа 31 000 руб..
18 августа 2020 года АО "СОГАЗ" претензию удовлетворил частично, произвел доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб., расходов за экспертизу в 5 049 руб., а также неустойки в размере 3 806 руб.. В остальной части претензию не удовлетворил, направил в адрес истца ответ на претензию.
10 сентября 2020 года, Анохин Р.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 11 979 руб. и доплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 951 руб..
22 сентября 2019 года Финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление N У-20-132053/8020-005 о прекращении рассмотрении обращения в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поэтому основания для рассмотрения обращения заявителя отсутствуют. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 06 октября 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из причиненного ущерба, Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Анохина Р.В. страхового возмещения в размере 28 600 руб., неустойки за период с 19 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 951 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1 627 руб. 20 коп.. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Также суд пришел к выводу о взыскании с Зоткиной С.И. в пользу Анохина Р.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 38 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1577 руб., почтовые расходы в размере 1988 руб. 30 коп..
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба с виновного лица Зоткиной С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, ранее выплаченное истцу, а также взысканное настоящим решением в размере 28 600 руб., полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом суд исходил из представленного истцом в суд первой инстанции заключения ИП ФИО8 N от 22 июля 2020 года по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit гос.номер О 216 СО 750 без учета износа, определенная на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", составляет 98100 рублей (т. 1 л.д. 85-91).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Зоткиной С.И. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59600, определенной ИП Барабановым А.С. на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, определив к взысканию сумму в размере 38 500 руб..
В апелляционной жалобе Зоткина С.И. указывает о том, что с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 64100 рублей и с учетом износа в размере 59600 рублей, полагая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 98100 руб..
Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Так, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Истцом в материалы дела представлены заключения ИП ФИО8, согласно которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Единой методики и в рамках деликтного правоотношения на основании Методических рекомендаций.
Так, согласно экспертного заключения N от 22 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная на основании методических рекомендаций, составляет 98100 рублей (т. 1 л.д. 91), согласно дополнения к экспертному заключению N от 14 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет 59600 рублей, без учета износа - 64100 рублей. (т. 2 л.д. 78).
Из объяснений специалиста ИП ФИО8 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в правоотношениях по договору ОСАГО им определена на основании Единой методики и составляет с учетом износа запасных частей 59600 рублей, тогда как для определения размера полного материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, он руководствовался Методическими рекомендациями, и размер ущерба составил 98100 рублей.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведеными нормами закона, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зоткиной С.И. в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 38500 рублей, определенной как разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактически причиненным истцу ущербом, определенным на основании Методических рекомендаций.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Ответчик Зоткина С.И. в суде первой инстанции размер ущерба не признавала, однако ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила, доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, в суд не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключения эксперта ИП ФИО8 от 22 июля 2020 года за N и дополнение к нему от 14 апреля 2021 года, признал их достоверными доказательствами по делу.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о меньшем размере ущерба, ином объеме поврежденного имущества, ответчиками не представлено.
Разрешая требования о взыскании с Зоткиной С.И. судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, взыскал Зоткиной С.И. судебные расходы в по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 577 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по копированию документов в размере 1988 руб. 80 коп.. Решение в указанной части Зоткиной С.И. не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Рязани от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоткиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
