Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-465/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-465/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Бондаревой Н.А. по ордеру адвоката Лузана А.В., возражавшего против жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бондаревой Н.А., указав, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день, и неустойкой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 695 574,12 рублей, из которых сумма основного долга 55 342,07 руб., сумма процентов 17 2061,05 руб., штрафные санкции 3 468 171 руб. На этапе подачи настоящего заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 64 434,90 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указывает, что ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было им проигнорировано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Бондаревой Н.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 838,02 руб., из которых сумма основного долга 55 342,07 руб., сумма процентов 17 2061,05 руб., штрафные санкции 64 434,90 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 118,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили заявления об исправлении описки, допущенной в тексте искового заявления, согласно которым в части указания срока погашения задолженности по кредиту вместо верного срока "31.05.2019" неверно указан срок "20.02.2020", настаивают на удовлетворении исковых требований, заявленных изначально.
Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Бондаревой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного основного долга в размере 30 804,31 рублей, сумма просроченных процентов в размере 19 368,93 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 42 640,14 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7 200 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 500 рублей, а всего 104513,38 рублей.
С Бондаревой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 203 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности, податель жалобы продолжает настаивать на том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны кредитного договора добровольно согласовали условия о дате полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Бондарева Н.А. была ознакомлена и согласна исполнять в полном объёме обязательства по кредитному договору. Ответчик был проинформирован об условиях кредитования, в том числе, о дате полного погашения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика на каждой странице кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь, на положения закона, полагает, что на момент подачи настоящего иска в суд, срок давности пропущен не был, иск заявлен в пределах срока исковой давности, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бондаревой Н.А. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выдачу кредита N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 80000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет N для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "до востребования" N В соответствии с п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в платежный период.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его полного погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Из выписки по счету ответчика и представленных ею приходно-кассовых ордеров (л.д. 148-155) усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ после этого платежей в счет погашения кредита не поступало.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 291 838,02 руб., из которых из которых сумма основного долга 55342,07 руб., сумма процентов 172061,05 руб., штрафные санкции 64434,90 руб., которые на этапе подачи искового заявления истец снизил, рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, согласно штемпелю на конверте, 16.10.2018 (л.д. 174-175). Судебный приказ о взыскании с Бондаревой Н. А. долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172654,45 рублей вынесен мировым судьей 12.11.2018 (л.д. 176).
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 28.01.2019 отменен судебный приказ 2-7010/2018 о взыскании с Бондаревой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору на основании поступивших от ответчика возражений.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, определив задолженность ответчика по основному долгу в сумме 30804,31 руб, по просроченным процентам 19368,93 руб, по процентам на просроченный основной долг- 42640,14 руб.
При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, признав, что неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, суд снизил неустойку до 11700 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Бондарева Н.А. должна была осуществляться ежемесячными платежами в размере 2 % от остатка задолженности по кредитной карте.
Следовательно, срок исковой давности по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал верный вывод о том, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислению с даты обращения с исковым заявлением в суд с исключением срока нахождения дела в производстве мирового судьи - 3 месяцев 12 дней.
Таким образом, исходя из условий договора, согласно которым задолженность необходимо погашать до 20 числа каждого месяца, по платежам, срок внесения которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ., не пропущен.
В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92813, 38 руб, согласно расчету, предоставленному истцом.
Доводы истца о неверном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как основаны на неверном применении норм материального права.
Также являются ошибочными доводы жалобы о том, что срок погашения кредита был установлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что верной датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в исковом заявлении содержится описка относительно даты. (л.д. 161).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
