Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-822/2020 по апелляционной жалобе Николаевой Юлии Игоревны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по иску Николаевой Юлии Игоревны к Рогову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Николаевой Ю.И. - Завьялова И.М., ответчика Рогова А.В., представителя ответчика Кудряшовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-822/2020 Николаевой Ю.И., Леганцевой И.В. отказано в удовлетворении иска к Рогову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 евро, процентов за пользование займом, расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела, 27 ноября 2020 года Леганцева И.В. умерла, наследником которой по завещанию является дочь Николаева Ю.И., представившей свидетельство о праве на наследство от 31 мая 2021 года (т. 1 л.д. 232, 233, 241), являвшаяся также изначально истцом по заявленным требованиям.

Николаева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена (т. 1 л.д. 239), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Рогов А.В. с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, указав, что заключения судебной экспертизы не являются состоятельными, могут признаваться доказательствами того, что денежные средства ответчиком не возвращались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

19 апреля 2018 года Роговым А.В. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Леганцева И.А. 40 000 евро сроком на три месяца (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, между Леганцевым И.А и Роговым А.В. был заключен договор займа, данный факт ответчиком не оспаривается.

09 августа 2018 года Леганцев И.А. умер, его наследниками по закону являются дочь Николаева Ю.И. и жена Леганцева И.В. (т. 1 л.д. 10-12), которые при обращении иска указали, что ответчиком долг умершему Леганцеву И.А. не был возвращен.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении настоящего дела 27 ноября 2020 года Леганцева И.В. умерла, ее наследником по завещанию является дочь Николаева Ю.И. (т. 1 л.д. 232, 233, 241).

Ответчик не оспаривал заключение договора займа, однако ссылался на то, что долг Леганцеву И.А. возвратил в полном объеме, что подтверждает расписка Леганцева И.А. от 17 мая 2018 года (т. 1 л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанной распиской, установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Вместе с этим как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2020 года с учетом удостоверенных судом замечаний на него (т. 1 л.д. 75-76, 81-82), представитель истцов заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также давности изготовления документа - расписки о возврате денежных средств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду не предоставления образцов почерка, не подготовки ходатайства заблаговременно, не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа.

Вместе с этим, расписка от 17 мая 2018 года была представлена ответчиком к судебному заседанию 27 января 2020 года, которое было отложено на 14 апреля 2020 года, которое в свою очередь было отложено в связи с эпидемиологической ситуацией в городе на 24 июня 2020 года и переназначено на 26 июня 2020 года, в котором было вынесено решение.

Таким образом, истцы были лишены возможности представлять доказательства, с распиской от 17 мая 2018 года представитель истцов был ознакомлен только 24 июня 2020 года, при этом заявив соответствующие ходатайства с постановкой вопросов экспертам, отказ в назначении экспертизы не был мотивирован.

Учитывая изложенное, а также юридическую значимость факта возврата (не возврата) денежных средств по договору займа, по ходатайству истцов в суде апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.

В силу положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд признает уважительность не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции и принимает их для оценки наряду с остальными материалами дела.

Согласно заключению ООО "Петроэксперт" от 21 декабря 2020 года N 20-291-Р-33-21108/2020 подпись от имени Леганцева И.А., расположенная слева от печатного текста "Леганцев И.А." на расписке от 17 мая 2018 года выполнена, вероятно, не самим Леганцевым И.А., а другим лицом (обладающим более высокой координацией движений) с подражанием, вероятно, после предварительной тренировки. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено простотой строения образующих исследуемую подпись букв и элементов, состоящих из однотипных штрихов, а также значительной вариационностью образцов подписей проверяемого лица, что в совокупности затрудняет методическое обоснование категорического вывода. Первоначально выполнен печатный текст расписки от 17 мая 2018 года, затем подпись от имени Леганцева И.А. (т. 1 л.д. 128-152).

Согласно заключению ООО "Петроэксперт" от 16 марта 2021 года N 20-291-Р-33-21108/2020 определить время нанесения подписи от имени Леганцева И.А. на расписку Леганцева И.А. в получении долга от 17 мая 2018 года не представилось возможным, по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (их следового содержания). Печатный текст спорного документа с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, признаки нарушения условий документного хранения (признаки "искусственного старения") исследуемого документа не выявлены.

В соответствии с указанной в спорном документе датой "возраст" исследуемого реквизита спорного документа на начало исследования (15 декабря 2020 года) должен был составлять примерно 2 года 5 месяцев. Согласно накопленного экспертного опыта из материалов письма, содержащих в составе краситель гектосиний Б, убывание летучего компонента 2-феноксиэтанол происходит в пределах одного года с даты нанесения штрихов на бумагу документа. Исследованием установлено следовое содержание летучего компонента 2-феноксиэтанол, свидетельствующее о приближении процесса полного завершения убывания летучего компонента из спорных штрихов (т. 1 л.д. 153-217).

Указанные экспертные заключения подготовлены экспертами соответствующей квалификации, оснований сомневаться в которой не имеется, выполнены после предупреждения об уголовной ответственности, полные, объективные и могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ответчик ссылается на то, что заключение почерковедческой экспертизы дано в вероятной форме, то есть не может рассматриваться как доказательство того, что Леганцев И.А. не подписывал расписку от 17 мая 2018 года, для проведения экспертизы не отбирались экспериментальные образцы почерка Леганцева И.А. в связи с его смертью. Факт бесспорности принадлежности представленных истцами для экспертизы свободных образцов почерка именно Леганцеву И.А. не установлен. Заключение содержит множество предположений, логических умозаключений, не основанных на фактических данных, суждения эксперта не являются беспристрастными, экспертом не представленные диагностические признаки подражания, признака замедленности выполнения отдельных элементов подписи, изменения преобладающей формы движений. Выявленные различия являются мнимыми, поскольку могут быть обусловлены естественной вариационностью подписи одного и того же лица. При этом экспертом был выявлен ряд совпадений в подписях, которые были проигнорированы экспертом.

Экспертным заключением от 16 марта 2021 года не установлено время нанесения подписи на спорную расписку. Ссылки эксперта на накопленный опыт являются неконкретными и необоснованными, эксперт не установил, что период времени выполнения исследуемой подписи составляет менее двух лет, однако вопреки этому он указал, что убывание 2-феноксиэтанола происходит в пределах одного года, не ссылаясь ни на какие источники, это подтверждающие.

В обоснование своего мнения относительно данных заключений ответчик представил заключение специалиста N 78-04/2021 от 09 апреля 2021 года ООО "Петроградский эксперт" и заключение специалиста N 209-21/05-ЗС от 13 апреля 2021 года ООО "Росэксперт".

Суд принимает данные документы для оценки их в качестве доказательств, поскольку они представлены в опровержение тех доказательств, которые были получены по ходатайству истцовой стороны, которая была лишена возможности их представить в суде первой инстанции, иллюстрируют позицию ответчика.

Вопреки доводу ответчика и представленного им заключения эксперт Марочкина В.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке, соответствующая подписка оформлена отдельным документов, подписана 11 декабря 2020 года, то есть до того, как эксперт приступил к экспертизе, совпадающее оформление подписки и самого заключения не позволяет сделать вывод о том, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, подписка может быть выполнена в любой форме и оформлении.

Представленное заключение от 21 декабря 2020 года содержит сведения об эксперте, перечень материалов для исследования, непосредственно исследовательскую часть, выводы и приложения, мотивирующие исследование, в связи с чем не обоснован довод о том, что представленное заключение не структурировано.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

В силу ст. 8 названного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представленное заключение отвечает данным требованиям, так как на исследование эксперта представлены свободные образцы почерка Леганцева И.А., документы, на которых содержатся данные образцы поименованы в заключении, сравнение произведено наглядно с использованием соответствующих методик, что следует из приложения к заключению (л.д. 138-140).

Следует отметить, что определение количества образцов, необходимых для исследования, входит в исключительную компетенцию эксперта. Ответчик не доказал, что по представленным образцам, которые исследовались экспертом, дача заключения была невозможна, либо их было недостаточно.

Представленные на л.д. 138-140 материалы исследования соотносимы с представленными на исследование свободными образцами почерка Леганцева И.А., такие как паспорт, полис страхования, квитанции об уплате страховых взносов, указывающие на их принадлежность Леганцеву И.А., что не опровергнуто.

Получение экспериментальных образцов для проведения исследования не представлялось возможным в связи со смертью Леганцева И.А., что не может исключать проведение соответствующей экспертизы.

Довод о том, что представленный текст заключения не иллюстрирует сравнительный анализ образцов, не состоятелен, так как соответствующее сравнение приведено в приложении к заключению, которое является неотъемлемой его частью.

Что касается отсутствия в исследовании ссылок на практические материалы при производстве экспертизы, то ответчиком не приведено убедительных доводов, что используемой экспертом научной литературы было недостаточно для проведения экспертизы, чем предусмотрены ссылки на иные источники, а также какие именно источники, связанные с практикой, должны были быть использованы экспертом.

Заключение судебной экспертизы должно содержать разделы, которые присутствуют в заключении от 21 декабря 2020 года, в остальном оформление заключения - прерогатива эксперта. В связи с этим не составление таблицы сравнения общих и частных признаков почерка не является каким-либо нарушением со стороны эксперта.

Вопреки доводам ответчика эксперт оценивал представленные образцы как в их совокупности, так и раздельно, в том числе для целей того, чтобы прийти к выводу, что они сопоставимы с исследуемым объектом по конструктивному строению, времени и условиям выполнения. По своему качеству и количеству пригодны и достаточны для проведения дальнейшего сравнительного исследования (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, до проведения сравнительного исследования эксперт установил, что представленные образцы допустимы к исследованию.

Выявленные особенности, общие и частные признаки почерка, проиллюстрированные в приложении к заключению, письменно отражены в заключении, в связи с чем заключение от 21 декабря 2020 года может быть положено в основу судебного акта.

Что касается вероятного вывода, то он обусловлен не возможным выполнением подписи как самим Леганцевым И.А., так и иным лицом, а простотой строения образующих подпись букв и элементов, значительной вариационностью образцов подписей проверяемого лица, что с точки зрения именно методологии затрудняет категорический вывод.

В рецензии указано, что эксперт оценил только различия в подписях и не оценил совпадения, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что подпись выполнена именно Леганцевым И.А., однако, эксперт проанализировал как совпадения, так и различия, указав, что совпадения по наиболее выраженным особенностям подписного навыка Леганцева И.А. на фоне перечисленных различий несущественны и могут объясняться выполнением с подражанием (т. 1 л.д. 135).

Что касается заключения от 16 марта 2021 года, то оно также подтверждает позицию истца, заключение экспертом относительно давности выполнения расписки и подписи на ней не было дано ввиду отсутствия методики относительно текста и непригодности штрихов подписи для исследования.

Однако эксперт указал, что "возраст" расписки должен составлять 2 года и 5 месяцев, подпись Леганцевым И.А. выполнена шариковой ручкой, в рецептуру паст шариковой ручки входит 2-феноксиэтаонол, являющийся летучим элементом. Убывание данного элемента происходит в течение года после нанесения, вместе с этим при исследовании следовое содержание данного элемента было обнаружено.

Хотя в соответствии с методическими рекомендациями, при непригодности образцов для исследования заключение дано быть не может, следует оценить данное замечание эксперта. При этом ответчик, ссылаясь на то, что данный элемент убывает в течение двух лет, не учел, что расписка выполнена примерно 2 года и 5 месяцев назад (на дату исследования).

Представленное ответчиком заключение подтверждает в целом соответствие заключения методическим указаниям.

Вместе с этим доводы ответчика относительно нарушений в ходе выполнения процедур несостоятельны, так как эксперт не смог провести исследование в полном объеме ввиду непригодности образцов. Ответчик не привел убедительных доводов, что по представленному образцу можно определить давность его изготовления, что образец является пригодным. При этом эксперт, составивший заключение, представленное ответчиком, не исследовал непосредственно образец штриха и соответствующих исследований не проводил.

Ответчик также не опроверг, что в состав пасты шариковой ручки входит 2-феноксиэатанол. Уточнение эксперта касалось именно данного вещества, а не иных веществ.

Кроме того как следует из проведенной экспертом хроматографии в образце выявлены бензиловый спирт, 2-феноксиэтанол, h7.

При этом при производстве экспертизы эксперт использовал методику, изложенную в сборнике "Теория и практика судебной экспертизы N 2", утв. научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 года.

Также следует отметить, что судебная экспертиза по определению давности изготовления документа выполнена экспертом, имеющим профессиональную подготовку по программе "Технико-криминалистическая экспертиза документов" (т. 1 л.д. 204), в то время как рецензия на нее составлена специалистом с правом производства наркотических и сильнодействующих средств, экспертизы нефтепродуктов (т. 2 л.д. 24).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что данные заключения не являются полными, объективными, беспристрастными, не имеется.