Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего-судьи Сангаджиева А.В.,

судей - Кашиева М.Б. и Басангова Н.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22 января 2016 года между Банком и Тюрбеевым Николаем Ахмедовичем заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 98000 рублей сроком на 55 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. Заемщик Тюрбеев Н.А. 22 июня 2017 года умер, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12 января 2021 года составила 141 166,75 рублей. После смерти Тюрбеева Н.А. осталось выморочное имущество в виде денежных средств, хранящихся на банковских счетах, в сумме 6,98 и 11191,01 рублей.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия за счет наследственного имущества умершего Тюрбеева Н.А. в виде денежных средств в сумме 6,98 и 11191,01 рублей, хранящихся на банковских счетах, задолженность по кредитному договору в размере 141166,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023,34 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия просило в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по основанию пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Элистинского городского суда от 23 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия взыскана кредитная задолженность в размере 141166,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4023,34 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Тюрбеева Н.А., в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не установил факт отсутствия у Тюрбеева Н.А. наследников и фактического непринятия ими наследства, также оставил без внимания заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения умершим заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что с момента смерти наследодателя Тюрбеева Н.А. никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, исходил из того, что оставшееся после его смерти имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Тюрбеевым Н.А. заключен кредитный договор N********, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98000 рублей сроком на 55 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. По условиям договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Тюрбеев Н.А. 22 июня 2017 года умер, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету кредитная задолженность Тюрбеева Н.А. за период с 24 июля 2017 года по 12 января 2021 года составила 141166,75 рублей, в том числе основной долг-77654,47 рубля, проценты за пользование кредитом-63512,28 рублей.

Оставшееся после смерти Тюрбеева Н.А. имущество состоит из денежных средств в размере 11 197,99 рублей, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах N******************** (6,98 рублей) и N******************** (11191,01 рубль). С момента смерти наследодателя Тюрбеева Н.А. с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку после смерти Тюрбеева Н.А. образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60 и 49 приведенного пленума, указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума).

Поскольку в отношении оставшихся после смерти Тюрбеева Н.А. денежных средств наследники действий, направленных на принятие их в наследство не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество Тюрбеева Н.А. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что суд не установил факт отсутствия у Тюрбеева Н.А. наследников и непринятия ими наследства противоречит материалам дела и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом установлено, что никто из наследников Тюрбеева Н.А. не обратился за принятием наследства и сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, наследственного имущества за исключением денежных средств на счете указанных в исковом заявлении не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО "Сбербанк" вынуждено понести для восстановления своих прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылался на применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, однако судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права данное заявление оставлено без внимания.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии со 200 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Тюрбеевым Н.А. кредитному договору N******** заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 22 февраля 2016 года в размере 2898.56 рублей (основной долг, проценты, комиссии). Последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен 22 июня 2017 года, с иском Банк обратился в суд 17 февраля 2021 года. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Банком исчисляется по состоянию на 12 января 2021 года. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно 23 июля 2017 года, когда заемщиком просрочен очередной платеж по кредиту.

Таким образом, к требованию истца о взыскании задолженности за период до 17 февраля 2018 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до 22 февраля 2018 года, к моменту обращения истца в суд (17 февраля 2021 года) истек.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей (л.д. 40-44), задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с 22 февраля 2018 года по 12 января 2021 года), составляет 120291,63 рубль, из которых основной долг-67248,24 рублей; проценты за пользование кредитом-53043,39 рубля.

Сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности - до 17 февраля 2018 года в размере 20875,12 рублей, из которых проценты на просроченную задолженность-10468,89 рублей, основной долг-10406,23 рублей, исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате государственной пошлины. С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605,83 рублей.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному с Тюрбеевым Н.А., расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда от 23 марта 2021 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, заключенному с Тюрбеевым Николаем Ахмедовичем, в размере 120291,63 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605,83 рублей в пределах стоимости наследственного имущества Тюрбеева Николая Ахмедовича.

В остальной части решение Элистинского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка