Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-465/2021
г. Петропавловск-Камчатский
08 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тютюнникова Александра Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требования Тютюнникова Александра Сергеевича к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 16 марта 2020 года, взыскании страховой выплаты в размере 182819 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей, неустойки за период с 15 марта 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 301348 рублей 58 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных издержек в размере 42000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Мартыновой Е.В., представителя ответчика Пыхарева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютюнников А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 16 марта 2020 года, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 182819 рублей, стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, неустойки за период с 15 марта 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 301348 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных издержек в размере 42000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 февраля 2020 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент ДТП не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
19 февраля 2020 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, 17 марта 2020 года выплатила ему страховое возмещение в размере 111 787 рублей. В ходе осуществления ремонта автомобиля были обнаружены внутренние повреждения, не отраженные в акте осмотра страховщика - повреждение несущей рамы, о чем истец уведомил страховую компанию. Однако САО "ВСК" осмотр автомобиля не организовал, перерасчет страховой выплаты не произвел. По результатам самостоятельно организованной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, включая повреждение рамы, составила 294 606 рублей. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховщик отказал. Решением службы финансового уполномоченного от 07 августа 2020 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение оценки и неустойки отказано.
Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истец считает, что при заключении оспариваемого соглашения был введен страховщиком в заблуждение, так как он не обладает специальными познаниями, не понимал юридических последствий заключения такого соглашения, согласился только на стоимость восстановительного ремонта зафиксированных страховщиком повреждений.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тютюнников А.С. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. Со ссылками на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, указал, что подписал и согласился с составленным страховщиком актом осмотра транспортного средства, так как перечень видимых повреждений не вызывал у него сомнения, у страховщика отсутствовали предположения о наличии скрытых повреждений, произвести дефектовку внутренних повреждений страховщик не предлагал. Доверяя страховой компании, он подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в отношении видимых повреждений автомобиля. Однако в ходе ремонта автомобиля было обнаружено значительное повреждение рамы, которое не было включено в акт осмотра, но являлось следствием рассматриваемого ДТП. В результате игнорирования последующих обращений истца в страховую компанию он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не согласен с выводом суда о реализации им права на получение страхового возмещения путем заключения оспариваемого соглашения, поскольку с очевидностью для страховщика при заключении данного соглашения истец, не обладая специальными познаниями, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из отсутствия скрытых повреждений у автомобиля и в случае, если бы о его наличии истец знал на момент заключения соглашения, сделка не была бы совершена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартынова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец Тютюнников А.С., третьи лица ФИО1 финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года на участке дороги в районе ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем марки "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при осуществлении выезда с прилегающей территории, не уступила дорогу принадлежащему Тютюнникову А.С. автомобилю марки "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель ФИО1., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.
19 февраля 2020 года Тютюнников А.С. обратился с заявлением в САО"ВСК" о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" в присутствии истца осмотрело поврежденный автомобиль, о чем 20 февраля 2020 года составлен акт осмотра, в котором, помимо перечисленных механических повреждений, указано, что транспортное средство не на ходу, возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.
Акт осмотра подписан Тютюнниковым А.С. без замечаний.
По итогам осмотра поврежденного автомобиля 28 февраля 2020 года САО "ВСК" выдало Тютюнникову А.С. направление на ремонт автомобиля.
16 марта 2020 года Тютюнников А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.
16 марта 2020 года между САО "ВСК" и Тютюнниковым А.С. заключено соглашение N 7185866 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак N, повреждения зафиксированы в акте осмотра, с указанным актом Тютюнников А.С. ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о страховой выплате в размере 111787 рублей.
Из п. 4 соглашения следует, что Тютюнников А.В. проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы страхового возмещения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.
Согласно п. 5 соглашения выплата страховщиком страхового возмещения прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст.408ГКРФ.
17 марта 2020 года САО "ВСК" выплатило Тютюнникову А.С. страховое возмещение в размере 111 787 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 25371.
05 июня 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 182819 рублей в связи с выявленными в ходе ремонта автомобиля скрытыми аварийными повреждениями, приложив заключение ИП ФИО2 от 05 мая 2020 года N 2003/0029.
Страховая компания отказала Тютюнникову А.С. в доплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая и полагая свои обязательства в отношении потерпевшего исполненными после выплаты согласованного сторонами размера страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. от 07 августа 2020 года Тютюнникову А.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных в решении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы о подписании истцом оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения, составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. До подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Однако истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере 111787 рублей. Исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Как указал в апелляционной жалобе истец, он ошибочно предполагал об отсутствии у автомобиля скрытых повреждений, узнай о наличии которых перед заключением соглашения, оспариваемую сделку он бы не совершил. При заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ оспариваемое соглашение представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.
В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая истец указывает, что указанная сделка была совершена путем введения его в заблуждение.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).
Как изложено выше, после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ответчик признал наступление страхового случая, а 16 марта 2020 года между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, при заключении которого Тютюнников А.С. согласился с суммой страхового возмещения. При этом в акте осмотра автомобиля от 20 февраля 2020 года оценщиком указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Однако истец, действуя разумно и добровольно, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, и стоимостью их устранения на сумму 111787 рублей, следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение.
Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, материалы дела не содержат.
Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен страховщиком в соответствии с его условиями. Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно введения его в заблуждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Как верно указал суд первой инстанции, до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.
Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, в частности о наличии у автомобиля скрытых повреждений, истцом не представлено.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование заблуждения относительно природы совершенной сделки, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, в силу чего не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тютюнникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
