Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №33-465/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-465/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Повереновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о признании недействительным договора-заявки на подключение к программе, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" Миллера С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
представитель Повереновой Е.В. Поверенов А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых Повереновой Е.В. по гражданскому делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" (далее - ООО ТД "Саранскмоторс") о признании недействительным договора-заявки на подключение к программе, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Повереновой Е.В. к ООО ТД "Саранскмоторс". 13 февраля 2020 г. между ним и Повереновой Е.В. заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг - консультирование, подготовка иска, отправка и доставка корреспонденции участникам, представительство в суде. Стоимость услуг по договору - 15000 рублей, оплата подтверждена актом приёма-передачи денежных средств от 13 февраля 2020 г.
Просил суд взыскать с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Повереновой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя Поверенова А.Я. в размере 15000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. заявление Повереновой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" в пользу Повереновой Елены Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части заявление Повереновой Елены Викторовны оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе директор ООО ТД "Саранскмоторс" Миллер С.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что: представитель истца Поверенов А.Я. оказывал Повереновой Е.В. те же самые услуги, что и Тропин А.П., за услуги которого с ООО ТД "Саранскмоторс" решением суда уже взысканы денежные средства в размере 16000 рублей; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Поверенов А.Я. имеет юридическое образование и может оказывать услуги такого характера; непонятна причина допуска в судебное заседание двух представителей истца, в то время как на территории Республики Мордовия складывается неблагоприятная ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; представляется очевидным злоупотребление правом со стороны Повереновой Е.В., которая хочет взыскать максимально возможную сумму с ООО ТД "Саранскмоторс".
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. исковые требования Повереновой Е.В. к ООО ТД "Саранскмоторс" о признании недействительным договора-заявки на подключение к программе, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. При этом указанным решением с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Повереновой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
13 февраля 2020 г. между Повереновой Е.В. (заказчик) и Повереновым А.Я. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, подготовке иска, отправке и доставке корреспонденции участникам, представительство в суде по спору между Повереновой Е.В. и ООО ТД "Саранскмоторс", а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 15 000 рублей. Указанная сумма передана заказчиком исполнителю на основании акта приёма-передачи, при этом 7 декабря 2020 г. указанными лицами подписан соответствующий акт оказания услуг (т. 3 л.д. 4, 5, 6).
При рассмотрении дела интересы Повереновой Е.В. в заседаниях суда первой инстанции представляли Поверенов А.Я. и Тропин А.П. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (т. 1 л.д. 164-165, 197).
Поверенов А.Я. и Поверенова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращён <дата> (т. 3 л.д. 28).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Поверенова А.Я., суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что при рассмотрении дела интересы Повереновой Е.В. представляли два представителя - Поверенов А.Я. и Тропин А.П., на оказание услуг последнего с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу Повереновой Е.В. решением суда от 27 ноября 2020 г. взысканы соответствующие расходы в размере 16 000 рублей. Принимая во внимание объём проделанной представителем Повереновым А.Я. работы, а также его процессуальное поведение в ходе представления интересов Повереновой Е.В., суд пришёл к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку им в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы директора ООО ТД "Саранскмоторс" Миллера С.В. о том, что представитель истца Поверенов А.Я. оказывал Повереновой Е.В. те же самые услуги, что и Тропин А.П., за услуги которого с ООО ТД "Саранскмоторс" решением суда уже взысканы денежные средства в размере 16 000 рублей, отклоняется.
Суд определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя Поверенова А.Я., руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, категорией спора, объёмом оказанной помощи, требованиями разумности и справедливости.
Довод частной жалобы об отсутствии подтверждения того, что представитель Повереновой Е.В. Поверенов А.Я. имеет высшее юридическое образование, не может быть принят во внимание, так как положениями части 2 статьи 49 ГПК РФ не установлено обязательного требования о наличии высшего юридического образования у представителей по гражданским делам, рассматриваемым районными судами.
Довод частной жалобы о необоснованном допуске в судебное заседание двух представителей истца несостоятелен, поскольку распространение на территории Республики Мордовия новой коронавирусной инфекции не может являться основанием для ограничения права истца на участие в судебном заседании двух представителей.
Признаков злоупотребления правом в действиях Повереновой Е.В. не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" Миллера С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка