Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-465/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-465/2021
"07" апреля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В., Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крамеровой О.И., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Давлетовой Д.К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2020 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Крамеровой О.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Крамерову О.И., ее представителя Смирнову Л.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крамеровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 0,1 % за каждый день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику. Однако она принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> С учетом снижения начисленных штрафных санкций просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Будучи не согласными с принятым решением представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К., а так же ответчик Крамерова О.И. подали апелляционные жалобы, в которых просили об изменении постановленного решения суда.
Так, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К. в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала на ошибочность применения судом срока исковой давности. При этом сослалась на то, что необходимо было учесть, что течение указанного срока неоднократно приостанавливалось в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка, а также в связи с обращением истца к мировому судье за судебной защитой.
В апелляционной жалобе ответчик Крамерова О.И. просила об изменении решения, ссылаясь на то, что банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи за апрель, май и июнь 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крамерова О.И. подала заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года принят отказ Крамеровой О.И от жалобы, производство по ее апелляционной жалобе прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крамеровой О.И. был заключен кредитный договор Nф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10 % за каждый день.
При этом до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере и сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки ( п.4.2).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Крамеровой О.И.
Однако Крамерова О.И. свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции.
В этой связи истец, являющийся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.
Однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность начиная со ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, а по просроченным процентам до <данные изъяты>
Решение суда обжалуется только истцом, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период.
При этом необходимо учитывать положения статьи 204 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Однако именно положения данной статьи не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неверное исчисление размера задолженности вследствие того, что не было учтено то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца к мировому судье за судебной защитой.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, а потому подлежит изменению.
Производя расчет задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно по делу, установив наличие у ответчика задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Крамеровой О.И. задолженности по кредитному договору.
Однако на основании ее возражений определением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Соответственно, в рассматриваемом споре не применяется правило об удлинении срока исковой давности, предусмотренное статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, но к трехлетнему сроку должен быть прибавлен срок осуществления защиты нарушенного права банка в приказном производстве - 8 месяцев и 5 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку ответчик был обязан вносить платежи 2 числа каждого месяца, и задолженность у нее образовалась с декабря 2015 года, то с учетом срока осуществления защиты нарушенного права банка в приказном производстве, в сумму задолженности должны быть включены платежи со ДД.ММ.ГГГГ и по основному долгу она составляет <данные изъяты> <данные изъяты>); по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>); по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты>
Именно эти суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, в пользу истца следует взыскать штрафные санкции.
Как указано выше истец снизил штрафные санкции до <данные изъяты> - до двойной ставки рефинансирования.
С учетом срока исковой давности сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составит <данные изъяты> (<данные изъяты>); на просроченные проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Однако учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, судебная коллегия, учитывая размер задолженности и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, сроки обращения истца за судебной защитой, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины как за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>, так и за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка не состоятельны.
Так, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Крамеровой ФИО10 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>, при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка