Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-465/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-465/2021
г.Рязань
10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бондаренко Людмилы Григорьевны к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу Бондаренко Людмилы Григорьевны расходы в виде приобретения лекарственных препаратов в размере 9 883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с МУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу Бондаренко Людмилы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу Бондаренко Людмилы Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу Бондаренко Людмилы Григорьевны расходы на оплату доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Взыскать с МУП г.Москвы "Мосгортранс" в доход муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ГУП "Мосгортранс" Сорокина Ю.В., Шмакаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бондаренко Л.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Центральный о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец Бондаренко Л.Г. указала, что 04.10.2017 года между нею и ответчиком - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Центральный был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым с 05.10.2017 года она принята на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6-го разряда.
27.11.2017 года при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая ей было причинено увечье, в связи с чем был составлен акт N от 06.02.2018 года о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая указано: проскальзывание опорной ноги пострадавшей при спуске с крышевой лестницы троллейбуса, что повлекло травмирование пострадавшей в результате падения, грубой неосторожности со стороны пострадавшей комиссия не усматривает; характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: диагноз ГБУЗ НИИСП им <скрыто> при поступлении - <скрыто>, указанное повреждение относится к категории тяжелая.
В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни от 19.12.2017 года истцу был поставлен диагноз: "<скрыто>)".
В соответствии с выпиской из N от 25.07.2018 года освидетельствования в ФГУ МСЭ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, группу инвалидности ей не установили.
Решением Фонда социального страхования на основании приказа N от 11.12.2018 года Бондаренко Л.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19650 рублей 91 копейка, которая выплачивается с 06.09.2018 года.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную, медико-санитарную помощь), специализированную, в том числе, высокотехнологическую, медицинскую помощь) застрахованному, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию.
Истцом понесены расходы на лечение и иные дополнительные расходы в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий в общем размере 44165 рублей.
Кроме того, в период нахождения на стационаре для проведения повторной операции 13.12.2017 года истцом был приобретен комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей.
При обращении Бондаренко Л.Г. в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N для оплаты понесенных ею расходов на проведение лечения в выплате компенсации ей было отказано по причине того, что между данным учреждением и ГБУЗ НИИСП им <скрыто> заключен договор на оплату лечения застрахованного лица, в силу которого ее лечение оплачивается. В соответствии с ответом зам. главного врача ГБУЗ НИИСП им <скрыто>, все необходимые препараты и принадлежности, в том числе, комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени, пациентка приобрела за счет собственных средств на добровольной основе, информированное согласие и заявление на приобретение данных расходов она дала добровольно.
Так как передвижение в общественном транспорте для истца было затруднительно, Бондаренко Л.Г. была вынуждена передвигаться в лечебные учреждения на такси, в связи с чем ею понесены затраты в размере 34918 рублей.
В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" N от 24.07.2018 года следует, что Бондаренко Л.Г. нуждается в санаторно-курортном лечении, при необходимости - нуждаемость в сопровождении.
На основании врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>", Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от 25.07.2018 года была установлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой в сопровождении на санаторно-курортное лечение ей было отказано.
Передвигаться без посторонней помощи на дальние расстояния без сопровождении истец не может.
Причиненное увечье доставляет Бондаренко Л.Г. как физические, так и нравственные страдания, отсутствует возможность нормального передвижения, вести привычный образ жизни.
Обращение истца к работодателю о выплате материальной помощи в связи с расходами на лечение от 31.08.2018 года было проигнорировано.
Моральный вред, причиненный истцу в связи с несчастным случаем на производстве, оценивается Бондаренко Л.Г. в размере 1 500 000 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать: с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиал Центральный: расходы, понесенные на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N: расходы, понесенные на лечение и иные дополнительные расходы в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 44 165 рублей; расходы, понесенные на проезд в лечебные учреждения в размере 34 918 рублей; обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8 оплатить расходы сопровождающего Бондаренко Л.Г. лица на санаторно-курортное лечение.
В ходе рассмотрения дела истец Бондаренко Л.Г. исковые требования изменила и просила суд взыскать: с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Центральный расходы, понесенные ею на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; дополнительные расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4 216 рублей, дополнительные расходы, понесенные ею на проезд в лечебные учреждения в размере 34 918 рублей;
с ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в размере 39 562 рубля;
с обоих ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 400 рублей.
Определением суда от 10.02.2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N на надлежащего - ГУ - Фонда социального страхования Российской Федерации, а также ненадлежащего ответчика - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Центральный на надлежащего - ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
В дальнейшем истец изменил исковые требования и окончательно просила суд взыскать: с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" расходы, понесенные на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; расходы, понесенные ею на приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и иных расходов, связанных с оказанием ей медицинской помощи, определенной врачебной комиссией в размере 44 165 рублей; расходы, понесенные ею на проезд в лечебные учреждения, в размере 34 918 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 400 рублей.
Определением суда от 15 июля 2020 года производство по делу по иску Бондаренко Л.Г. к ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании с ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8 в пользу истца расходов, понесенных на приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в размере 39 562 рубля; а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату доверенности с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации- прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Рассмотрев исковые требования к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс", суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Шмакалова И.В. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, на нарушение истцом требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра до момента начала исполнения своих трудовых обязанностей, на завышенный размер денежной компенсации морального вреда.
Определением суда от 06.10.2020г. ГУП г.Москвы "Мосгортранс" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.
В письменном отзыве представитель ответчика ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Канаев А.Ю. оставляет решение суда на усмотрение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение вопроса по поданной апелляционной жалобе, просит вынести законное и обоснованное постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на решение Шиловского районного суда Рязанской области по иску Бондаренко Л.Г. и рассмотреть дело без участия представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреева М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о слушании дела извещен, заявлений об отложении дела не поступало. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 05.10.2017 года Бондаренко Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиал "Центральный". С ней был заключен трудовой договор N от 04.10.2017 года по должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6-го разряда.
27 ноября 2017 года Бондаренко Л.Г. в результате несчастного случая на производстве получила открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети; рваная рана правой голени.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве N 2 формы Н-1 от 06 февраля 2018 года, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: Бондаренко Л.Г. 27.11.2017 года пришла на работу в 4 часа 00 минут, получила путевой лист, но предрейсовый медицинский осмотр не прошла, по списку прохождения предрейсового осмотра была третьей. Валидатор был получен. В 4 часа 40 минут она пошла проверять техническое состояние троллейбуса. Осмотрев троллейбус N, начала производить работы по замене изношенных угольно-графитовых вставок. Заменив вставки, стала спускаться с площадки лестницы заднего борта троллейбуса. С последней перекладины лестницы у нее соскользнула нога и, не удержавшись, Бондаренко Л.Г. упала на асфальтированную площадку. Лестница заднего борта троллейбуса была скользкой, так как шел мелкий снег, было сыро. Бригаду скорой помощи вызвала диспетчер (отдела эксплуатации троллейбуса) Глущенко Н.В. в результате чего Бондаренко Л.Г. была доставлена в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. <скрыто> ДЗМ".
Причиной несчастного случая явилась проскальзывание опорной ноги пострадавшей при спуске с крышевой лестницы троллейбуса, что повлекло травмирование пострадавшей в результате падения.
Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны администрации Филиала Центральный ГУП "Мосгортранс" комиссия не усматривает. Грубой неосторожности со стороны пострадавшей не усматривается.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой.
В связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, в период с 27 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года Бондаренко Л.Г. находилась на стационарном лечении в НИИСП им. <скрыто>. В указанный период пациентке проведено оперативное лечение в 2 этапа: 06.12.2017 года - <скрыто>; 14.12.2017 года - <скрыто>.
После проведенного лечения она выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. При этом, ей рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства; контрольная рентгенография; ходьба при помощи костылей без опоры на правую нижнюю конечность; прием препарата Прадакса; перевязки послеоперационных ран с водным раствором Хлоргексидина; эластичная компрессия (бинтование) нижних конечностей до полной активации.
С 20 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года, Бондаренко Л.Г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>".
03.06.2018 года ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" была направлена на консультацию в ГКБ N им. Н<скрыто>.
С 28.09.2018 года по 16.10.2018 года находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени <скрыто>, где 03.10.2018 года проведена операция: реконструкция правой большеберцовой кости с использованием остеотомии и костной пластики. Рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники, перевязка с мазью Левомеколь, рентген контроль, при боли принимать Нимесил или Ибуклин и Омез.
С 16.10.2018 года по 15.11.2018 года Бондаренко Л.Г. находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени <скрыто>, поступила с диагнозом: расхождение краев послеоперационной раны правой голени, было проведено лечение и рекомендовано: наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга поликлиники, перевязки с цинковой мазью, рентген контроль, ходьба без нагрузки при помощи костылей или ходунков, при боли принимать Нимесил или Ибуклин и Омез.
С 27.01.2019 года по 06.02.2019 года она находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени <скрыто>, поступила с диагнозом: гранулирующая рана правой голени, было проведено лечение и рекомендовано: наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга поликлиники, перевязки с антисептиками, рентген контроль, ходьба без нагрузки при помощи костылей или ходунков, при боли принимать Нимесил или Ибуклин и Омез.
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования N от 25.07.2018 года в ФГУ МСЭ Бондаренко Л.Г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов. На основании приказа Фонда социального страхования N от 11.12.2018 года, истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19 650 рублей 91 копейка с 01.12.2018 года по 01.08.2019 года.
Приказом N от 07.08.2019 года Бондаренко Л.Г. продлили ежемесячную страховую выплату в сумму 20 495 рублей 90 копеек с 01.08.2019 года до 01.08.2020 года.
На основании Приказа N от 11.12.2018 года Бондаренко Л.Г. была назначена единовременная страховая выплата в размере 28 910 рублей 54 копейки.
Также страховщиком была произведена оплата стационарного лечения пострадавшего.
25.07.2018 года застрахованной Бондаренко Л.Г. ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на период с 25.07.2018 года по 01.08.2019 года и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % до 01.08.2019 года.
01.08.2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России застрахованной Бондаренко Л.Г. была продлена степень утраты профессиональной трудоспособности до 01.08.2020 года.
При прохождении лечения истцом приобретались за свой счет лекарственные препараты и медицинские изделия, производилась оплата консультаций, обследований и анализов.
Сославшись на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, связанного с причинением указанного вреда, положения Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца Бондаренко Л.Г. о возмещении ей работодателем расходов на лекарственные препараты и денежной компенсации морального вреда, отказав во взыскании ряда расходов на лекарственные препараты, медицинские изделия, платные консультационные услуги, обследование и анализы, расходов на проезд в такси, обосновав тем, что необходимость указанных расходов и невозможность их получения бесплатно не была доказана истцом.
Решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении и оспариваемые ответчиком, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), охрану здоровья (статья 41) право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.184 при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).
Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ.
В силу п.2 ст.1 Федерального закона N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с п.2.1.14 трудового договора, заключенного с истцом ответчиком от 04 октября 2017г. предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В разделе 3 трудового договора указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, работа по замене изношенных угольно-графитовых вставок на территории троллейбусного парка относится компетенции ремонтной бригады и истец, как водитель троллейбуса, не должен был ее осуществлять.
Из объяснений истца Бондаренко Л.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что выполнение указанной работы от водителей троллейбусов требовал работодатель, и она всегда осуществлялась водителями и ею в том числе, поскольку иначе следовали неблагоприятные последствия в виде неоплаты времени простоя, который оформлялся работодателем как простой по вине работника.
Таким образом, травмирование истца произошло в связи с выполнением работы, которую Бондаренко Л.М. вынуждена была выполнять в интересах работодателя. При этом безопасность выполнения указанных работ работодателем обеспечена не была.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью пострадавшей ответчик суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил.
Исходя из акта N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 06.02.2018г., грубой неосторожности со стороны пострадавшей не усматривается.
Принимая во внимание, что умысла или грубой неосторожности Бондаренко Л.Г. не имелось, а доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вывод суда о частичном возмещении истцу понесенных на лечение расходов, связанных с получением травмы на производстве, а также о компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в несчастном случае на производстве не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, бесспорных доказательств, подтверждающих факт соблюдения обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о завышенном размере денежной компенсации морального вреда также не могут служить поводом к отмене решения суда. Как усматривается из дела, повреждения, полученные истцом, относятся к категории тяжелых, истец длительное время проходил лечение по поводу полученной травмы, испытывал физические и нравственные страдания, оценивал моральный вред в размере 1 500 000 рублей. Решением суда размер денежной компенсации взыскан в размере 100 000 руб., то есть в 15 раз меньше, чем заявлено пострадавшим работником. В своем решении суд перечислил все подлежащие учету обстоятельства, принятые им во внимание, при определении суммы компенсации. Предусмотренных действующим законодательством оснований, позволяющих еще больше уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ни работодатель, как юридическое лицо, ни его должностные лица не были привлечены к уголовной или административной ответственности по данному несчастному случаю, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является поводом к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Другой устный довод представителя ответчика о завышенном размере судебных издержек, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, также не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства факта участия представителя истца в многочисленных судебных заседаниях и факта несения расходов истцом по оплате юридических услуг представителя, а в решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал указанные расходы доказанными и обстоятельства, которые учитывались, при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также мотивы их снижения, что соответствует положениям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Обстоятельств для еще большего уменьшения указанных расходов представителем ответчика не приведено, в связи с этим оснований для снижения взысканных судом судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка