Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Бжихова А.М. и Назаровой (Бжихова) А.Х. Карданова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бжихова Асланбека Муштагидовича и Назаровой (Бжиховой) Ануси Хачимовны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бжихова Асланбека Муштагидовича и Назаровой (Бжиховой) Ануси Хачимовны к Акционерному обществу "Дом РФ", Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т. о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, возвращении имущества в общую собственность,
установила:
Бжихов А.М. и Назарова (Бжихова) А.Х. обратились в суд к Акционерному обществу "ДОМ РФ", Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчикову Т.Т., в котором просили: признать недействительной сделку (постановление) по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2019г., а именно жилого дома общей площадью 304,10 кв.м, в том числе жилой площадью 236,30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 709 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, заключенную между судебным приставом - исполнителем Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчиковым Т.Т. и Акционерным обществом "Банк ДОМ РФ"; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 304,1 кв.м и земельный участок за Акционерным обществом "ДОМ РФ" общей площадью 1 709 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>; прекратить право собственности Акционерного общества "ДОМ РФ" на указанные земельный участок и жилой дом и возвратить их в общую совместную собственность истцов.
В обоснование требований указали, что 25 августа 2016 года Урванский районный суд КБР на основании искового заявления Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бжихову А.М. и Бжиховой (Назаровой) А.Х. решил, в том числе, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455 749,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков - жилой дом общей площадью 304,10 кв.м, в том числе, жилой дом площадью 236,30 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 709 кв.м по адресу: КБР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 738 136 рублей.
04 мая 2017г. на основании исполнительного листа за Nг от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчиков Т.Т. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за N- ИП.
Об аресте заложенного имущества заявителям стало известно после получения предложения взыскателю оставить нереализованное имущество на торгах. Заявление о предоставлении копии акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Нальчиковым Т.Т. оставлено без внимания.
28 июня 2019 года Нальчикский филиал N 2351 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Бжихова А.М. направил заявление что АО "ДОМ РФ" согласен оставить заложенное имущество согласно предложению судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчикова Т.Т. от 07.06.2019г.
28 июня 2019 года судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчиков Т.Т. вынес Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в постановлении указано имущество, которое передается АО "Банк ДОМ" РФ" - жилой дом, состоящий из двухэтажного жилого дома из восьми комнат общей площадью 304,10 кв.м, в том числе жилой площадью 236,30 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 709 кв.м, по адресу: <адрес>, где цена за единицу измерения без учета НДС составила - 3 553 602 рублей, при этом постановление в установленном законном порядке судебным приставом - исполнителем не подписано.
При этом постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес должника не направлялось. На каком основании судебный пристав - исполнитель предлагает нереализованное имущество АО "ДОМ РФ" неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ филиал N 2351 ВТБ 24 (ПАО) зачислил на счет Бжихова А.М. 1961 075,44 руб.
24 июля 2020 года через филиал ГБУ "МФЦ КБР" по Урванскому району КБР были получены выписки из ЕГРН, согласно которым собственником спорных жилого дома и земельного участка является Акционерное общество "Дом РФ".
В результате действий судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР, полагают истцы, им нанесен как моральный, так и материальный ущерб.
Также указано, что нарушен порядок реализации заложенного имущества, установленный статьями 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии информации о том, что заложенное имущество на первичных торгах не продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах, по вторичным торгам информация как на сайте Федеральной службы судебных приставов, так и на сайте торги.ру по реализации спорного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом снижения цены на 15, отсутствует.
Кроме того 28 июня 2019 года судебный пристав - исполнитель Нальчиков Т.Т. составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в отсутствие собственников жилого дома и земельного участка.
Истцы считают, что со стороны как судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Нальчикова Т.Т., так и со стороны государственного регистратора Урванского отдела Управления Росреестра по КБР допущены нарушения. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконно оформлен указанный земельный участок, так как при принятии решения суда Урванским районным судом был оценен лишь жилой дом с установлением начальной продажной цены в 4 738 136 рублей, земельный участок в указанную стоимость не входил. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущество был передан только жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 709 кв.м, по адресу: КБР. <адрес>. На данном земельном участке кроме жилого дома расположены иные жилые и хозяйственные постройки. Акт ареста имущества должника службой судебных приставов не предоставлен.
В возражениях на исковое заявление заместитель руководителя ТУ Росимущества в КБР Ефимов М.Ю., полагая, что исковые требования по настоящему делу не имеют под собой правового и документального обоснования, просил отказать в иске.
Истцы Бжихов А.М. и Назарова (Бжихова) А.Х. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Акционерное общество "Дом РФ", Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Нальчиков Т.Т. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Третье лицо ТУ Росимущества в КБР извещено надлежащим образом, также просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица УФССП России по КБР, Управление Росреестра по КБР извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
В судебном заседании представитель истцов - Карданов А.Х. поддержал иск, просил удовлетворить его по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решением Урванского районного суда КБР от 02 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Бжихов А.М. и Назарова (Бжихова) А.Х. подали на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просят отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в Урванском МОСП УФССП по КБР на исполнении находятся исполнительные листы за N от ДД.ММ.ГГГГ.
25 августа 2017 года судебный пристав - исполнитель Шухостанов З.А. по исполнительному производству N-ИП вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника Бжихова А.М. по адресу: КБР, <адрес>. По исполнительному листу за N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество необходимо по адресу: КБР, <адрес>. Судом первой инстанции не дана оценка, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество не по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ.
14 августа 2018 года судебный пристав - исполнитель Шухостанов З.А. вынес Постановление о передаче арестованного имущества на торги указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену в 4 738 136 рублей.
Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР не выставил имущество на торги по неизвестным причинам. Но исходя из Постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель постановилналожить арест на имущество Бжихова, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а не на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
25 февраля 2019 года судебный пристав - исполнитель Нагудов А.А. вынес Постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества на основании Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенного судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста, составленный ДД.ММ.ГГГГ (данный акт ареста и описи имущества в исполнительном производстве отсутствует и в суд не представлен).
10 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Нальчиков Т.Т. вынес Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Снижение цены заложенного имущества было на основании наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества. О проведении повторных торгов информация на сайтах отсутствует. Судом первой инстанции в обжалуемом решении также не дана указанному оценка.
Кроме того в представленном Урванским МОСП УФССП по КБР Постановлении о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись пристава Нагудова А.А., что дает сомнение достоверности подписи, так как он в указанное время был отстранен от работы.
07 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Т.Т. Нальчиков направляет в адрес АО "БАНК ДОМ РФ" предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом АО "БАНК ДОМ РФ" взыскателем по данному исполнительному производству не является.
20 июня 2019 года АО "ДОМ РФ" дает свое согласие приобрести (оставить) за собой имущество указанного жилого дома и земельного участка.
28 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Т.Т. Нальчиков вынес Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в исполнительном производстве, по цене на 10% ниже его стоимости взыскателю АО "БАНК ДОМ РФ".
При подаче иска истцами в суд были представлены копии ЕГРЮЛ, где руководителями АО "БАНК ДОМ РФ" и АО "ДОМ РФ" являются разные лица и имеют разные ИНН и в тот же день Нальчиковым Т.Т. был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с участием понятых, при этом о времени и месте передачи имущества должникам не было сообщено.
Обжаловать в десятидневный срок действия судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, поскольку Нальчиков Т.Т. не предоставил копию акта.
На основании изложенного Управление Росреестра по КБР должен был отказать в регистрации права собственности на имя АО "ДОМ РФ".
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, были кем-либо оспорены и признаны недействительными. Между тем оспорить в указанные сроки не представилось возможным, так как копии исполнительных документов ими были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в материалах гражданского дела N каких-либо постановлений о замене стороны исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не направлялось, как и не направлялось в адрес истцов. Постановление о замене стороны исполнительного производства в материалах дела и представленных судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ копии документов, отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54-58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 52, 78, 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", 44, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нереализованное во исполнение решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое обращено взыскание, передано с соблюдением требований законодательства взыскателю в счет погашения долга, что форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют требованиям закона, что у взыскателя возникло право собственности на нереализованное имущество в силу закона и односторонней сделки, что взыскатель исполнил обязанность по возмещению разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, что избранный истцами способ защиты, не приведёт к восстановлению нарушенного, по их мнению, права.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих о наличии, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Из содержания пунктов 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже спорного имущества несостоявшимися, направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.
20 июня 2019 года взыскатель отправил по почте в адрес Урванского МОСП УФССП по КБР письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.
28 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, которое утверждено старшим судебным приставом Урванского МОСП УФССП России Жарашуевым И.З.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. нереализованное имущество должника на общую сумму 3 533 602 руб. передано взыскателю в счет погашения долга.
Дав, при разрешении настоящего спора, надлежащую оценку действиям ответчика с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что у взыскателя возникло право собственности на нереализованное имущество в силу закона и односторонней сделки, в виде согласия залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оспариваемые постановление и акт, вынесены уполномоченным лицом, каких-либо нарушений порядка их вынесения не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными не имеется.
В частности, вопреки доводам апеллянта, постановлением судебного-пристава исполнителя Шухостанова З.А. от 25 февраля 2019 года на торги передано имущество, арестованное при вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а не постановления от 25 августа 2017 года, как это ошибочно указывает апеллянт.
Опровергаются материалами дела и доводы апеллянта о том, что АО "ДОМ РФ", которому передано имущество, не является взыскателем по исполнительному производству, поскольку как установлено судом распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано на АО "Дом РФ".
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пункте 20 его постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апеллянта, направленные на оспаривание действий судебного пристава исполнителя, при условии возникновения у взыскателя права собственности на нереализованное имущество в силу закона и односторонней сделки, и не оспаривания результатов торгов по реализации спорного имущества, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бжихова Асланбека Муштагидовича и Назаровой (Бжиховой) Ануси Хачимовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
