Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46520/2022


24 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Самарина Анатолия Васильевича, Самариной Розы Асхатовны по доверенности Исаева Романа Александровича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самарина Анатолия Васильевича, Самариной Розы Асхатовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете,

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.В., Самарина Р.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДГИ г. Москвы N У58-1539 от 10.02.2014 о снятии истцов и членов их семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии истцы, представитель истцов по доверенности Исаев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав истцов и представителя истцов адвоката Исаева Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самарин А.В. является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Самарин А.В., Самарина Р.А., фио, фио, фио, фио, фио

Самарин А.В. в составе семьи из 4-х человек (он, жена Самарина Р.А., а также дочери фио и фио) с 2001 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N ... на основании распоряжения N 2200рп от 17.05.2001.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 10.02.2014 N У58-1539 истцы и члены их семьи были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основанием для снятия истцов и членов их семьи с учёта нуждающихся в улучшении жилых условий послужил ответ из ЕГРП, согласно которому в собственности у Самариной Р.А. имеется жилой дом, площадью 197,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, о чём в реестре 28.12.2010 сделана соответствующая запись.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 7, 9,15 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установив, что семья истцов обеспечена площадью жилого помещения сверх нормы предоставления ((40,3 кв.м + 197,2 кв.м)/4 = 59,4 кв.м)), доказательств того, что жилой дом в Московской области, является нежилым помещением, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Самарина Р.А. приобрела дом по безвозмездной сделке, коллегия отклоняет, так как основания приобретения данного жилого помещения в собственность правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при расчете уровня жилищной обеспеченности принимается к учету суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности.

Таким образом, указанная площадь была правомерно учтена Департаментом городского имущества г. Москвы при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истца.

По этим же основаниям, как не имеющими правового значения, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что члены семьи истцов не имеют в собственности других помещений, и в дом, расположенный в г.Солнечногорске никто не вселялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в собственности члена семьи нанимателя - Самариной Р.А. находится недвижимое имущество общей площадью 197,2 кв.м, в пользовании данной семьи находится квартира площадью 40,3 кв.м, на момент вынесения оспариваемого распоряжения Самарин А.В. и члены его семьи были жилой площадью 237,5 кв.м, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 59,4 кв.м, что превышает установленную в г. Москве норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем вопреки позиции истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения ДГИ г. Москвы незаконным.

Более того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое истцами распоряжение вынесено 10.02.2014, исковое заявление подано 17.02.2022, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Самарина Анатолия Васильевича, Самариной Розы Асхатовны по доверенности Исаева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru