Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ирины Викторовны к Агееву Александру Николаевичу, УМВД России по Смоленской области о признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе Антоновой Ирины Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Антоновой И.В. и ее представителя Исаханова А.Р.о., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Смоленской области - Лосевой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Агееву А.Н. и УМВД России по Смоленской области о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что купила у Агеева А.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2017 на сумму 500000 руб. автомобиль "БМВ 520", регистрационный знак ..., обязательства по договору сторонами выполнены, автомобиль передан ей Агеевым А.Н. по акту приема-передачи в дату сделки и находился в ее фактическом пользовании до утра 13.12.2017, когда она приехала на этом автомобиле на работу и передала его обратно Агееву А.Н., чтобы он в течение дня съездил к себе в деревню ... и забрал хранившийся там второй комплект автомобильных шин. Однако Агеев А.Н. 13.12.2017 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, а автомобиль "БМВ 520", регистрационный знак ..., изъят и помещен на служебную стоянку. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2018 по ходатайству следователя на автомобиль наложен арест и установлен запрет по владению, пользованию и распоряжению. Просит суд признать за Антоновой И.В. право собственности на указанный автомобиль.
В судебном заседании истец Антонова И.В. и ее представитель Шурыгин А.С. иск поддержали, пояснив, что Антонова И.В., работая в 2017 году агентом ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом", дважды заключала с Агеевым А.Н. договоры микрозаймов на суммы 300000 руб. и 150000 руб. под залог спорного автомобиля. Ввиду недостаточности заемных средств Агеев А.Н. предложил Антоновой И.В. купить его автомобиль, стоимость автомобиля была определена в размере 905000 руб., которая складывалась из суммы займов (300 000 руб. и 150 000 руб.), которые должна была погасить Антонова И.В., и 455 000 руб., которые она передала Агееву А.Н. на руки в офисе, при этом в договоре купли-продажи была указана цена сделки в размере 500 000 руб. Договор помогал оформить сотрудник ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" ФИО, который получил письменное одобрение сделки залогодержателя, внес данные о договоре в ПТС, забрав его на хранение до полного погашения суммы займа. После того, как Антоновой И.В. стало известно о задержании Агеева А.Н., она 20.12.2017 погасила его долг, получила на руки ПТС и обратилась в СУ МВД России по Смоленской области с заявлением о возврате ей автомобиля, но в этом ей было отказано.
Ответчик Агеев А.Н., находящийся в СИЗО N 1 г. Смоленска, до начала судебного заседания предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое в судебном заседании подтвердил его представитель - Мозоленко С.В., пояснив, что Антонова И.В. приобрела у Агеева А.Н. автомобиль за 1 000 000 руб., из которых 455 000 руб. передала на руки Агееву А.Н., а в счёт остальной суммы погасила его долг перед ООО МФК "Столичный залоговый дом".
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым автомобиль не был фактически передан Агеевым А.Н. Антоновой И.В., находился в залоге у ООО МФК "Столичный залоговый дом", постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возвращение Антоновой И.В. спорного автомобиля признано нецелесообразным и расценено как умышленное сокрытие имущества обвиняемого. 13.12.2017 Агеев А.Н. был задержан, в момент задержания он фактически пользовался спорным автомобилем, имел при себе ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, по данным ГИБДД собственником ТС является Агеев А.Н.
Калинин Д.В., Пласовский А.П., Гулиев И.И., Ягубов Р.Б., Дьяконов А.В., Ширалиев А.С., Рахмонов Б.Х., Тумбулян Г.Э., Ахмедов Б.К., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2019 в иске Антоновой И.В. к Агееву А.Н., УМВД России по Смоленской области о признании права собственности на транспортное средство отказано.
В апелляционной жалобе истец Антонова И.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определена стоимость автомашины в размере 905 000 руб., поскольку, исходя из представленных истцом документов (договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства), стоимость автомобиля составила 500 000 руб., которые 12.12.2017 переданы Антоновой И.В. Агееву А.Н. по акту приема-передачи, при этом между сторонами была достигнута договоренность о погашении Антоновой И.В. суммы 455 000 руб. по договорам займа за Агеева А.Н., что было ею сделано 20.12.2017 и подтверждено платежными документами. Вывод суда о недоказанности причины, по которой транспортное средство передано Антоновой И.В. 13.12.2017 обратно Агееву А.Н. (с целью поездки за вторым комплектом автомобильных шин), необоснован. Судом не вынесено определение о непринятии признания иска Агеевым А.Н.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова И.В. и ее представитель Исаханов А.Р.о. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области - Лосева О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее.
Третьи лица Калинин Д.В., Пласовский А.П., Гулиев И.И., Ягубов Р.Б., Дьяконов А.В., Ширалиев А.С., Рахмонов Б.Х., Тумбулян Г.Э., Ахмедов Б.К., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо Ахмедов Б.К. направил в суд заявление о невозможности явки по семейным обстоятельствам, указав об отсутствии материальных претензий к сторонам спора. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2017 между ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом", от имени которого по доверенности действовала Антонова И.В., и Агеевым А.Н. был заключен договор микрозайма, по которому последний получил в долг 300 000 руб. на срок на 24 месяца. В обеспечение обязательства заемщика по возврату суммы займа между теми же сторонами 16.11.2017 был заключен договор залога транспортного средства, по которому Агеев А.Н. передал ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" в залог принадлежащее ему транспортное средство марки "БМВ 520" регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, также по акту приема-передачи передал Антоновой И.В., как представителю ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" по договору залога от 16.11.2017, оригинал паспорта данного транспортного средства.
Условиями договора залога предусмотрено, что Агеев А.Н. не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия залогодержателя, но вправе пользоваться заложенным транспортным средством, и в день заключения договора залога обязан передать по акту приема-передачи залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на период исполнения своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме.
12.12.2017 между ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом", от имени которого по доверенности действовала Антонова И.В., и Агеевым А.Н. был заключен второй договор микрозайма, по которому последний получил в долг 155 000 руб. на срок на 36 месяцев, и в этот же день между сторонами был заключен договор последующего залога вышеуказанного транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по возврату займа.
12.12.2017 между Агеевым А.Н. (продавец) и Антоновой И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ 520" регистрационный знак ..., 2013 года выпуска. В договоре указано, что автомобиль оценен сторонами на сумму 500000 руб., которые продавец получил от покупателя.
12.12.2017 теми же сторонами подписан акт приема передачи-автомобиля, из которого следует, что Агеев А.Н. передал, а Антонова И.В. приняла вышеназванное транспортное средство, ключи и ПТС.
Согласно копии ПТС ... от 22.07.2013, в ней имеется рукописная запись о заключении договора купли-продажи от 12.12.2017.
При этом суду не представлено письменное согласие залогодержателя на заключение сделки купли-продажи с заложенным транспортным средством.
13.12.2017 в 22 час. 15 мин. Агеев А.Н. был задержан возле дома ... сотрудниками полиции на месте совершения преступления, на которое он прибыл на транспортном средстве марки "БМВ 520" регистрационный знак ..., в ходе осмотра места происшествия это транспортное средство было изъято у Агеева А.Н.
14.12.2017 Агеев А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Согласно приходным кассовым ордерам N 0009 и N 0010, а также квитанциям об оплате, 20.12.2017 Антонова И.В. совершила два платежа на суммы 297669 руб. и 157362 руб. на расчётный счёт ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" в целях погашения задолженности Агеева А.Н. по договорам микрозайма от 16.11.2017 и от 12.12.2017.
20.12.2017 в СУ УМВД России по Смоленской области поступило заявление от Антоновой И.В., в котором она просила вернуть ей автомобиль "BMW 520 VIN ..., регистрационный знак ..., приобретенный 12.12.2017 у Агеева А.Н. за 500000 руб., которые она передала ему лично, а также Агеев А.Н. поставил ее в известность о том, что он заложил автомобиль в "Carmoney" по кредитному договору N 17111536700002 от 16.11.2017 и N 1712123670001 от 12.12.2017, общая сумма долга 455000 руб., обязательства по которым будет оплачивать она.
Данное обращение было рассмотрено старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области, и 25.12.2017 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. При этом постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области от 02.02.2018 жалоба Антоновой И.В. на постановление от 25.12.2017 оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2018 удовлетворено ходатайство следователя об аресте транспортного средства марки "БМВ 520" государственный регистрационный знак ... в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу, постановлено установить запреты по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем. В судебном постановлении указано, что суд находит, что само по себе наличие договора купли-продажи и внесенной записи в паспорт транспортного средства о новом собственнике без убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче предмета договора и перехода права собственности на спорный автомобиль, с учетом факта изъятия данного автомобиля у обвиняемого не могут свидетельствовать о возникновении у заинтересованного лица права собственности на спорное имущество.
Согласно сообщению председателя Заднепровского районного суда г. Смоленска в производстве этого суда в настоящее время находится уголовное дело в отношении Агеева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ. В рамках уголовного дела наложен арест на транспортное средство марки "БМВ 520" регистрационный знак ..., принадлежащее Агееву А.Н., в целях обеспечения гражданских исков потерпевших Калинина Д.В., Пласовского А.П., Гулиева И.И., Ягубова Р.Б., Дьяконова А.В., Ширалиева А.С., Рахмонова Б.Х., Тумбуляна Г.Э., Ахмедова Б.К., а ключи от транспортного средства признаны вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное транспортное средство, Антоновой И.В. не подтвержден факт передачи ей транспортного средства и необходимых документов на автомобиль, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2017 между Агеевым А.Н. и Антоновой И.В. задолженности по займам Агеева А.Н. погашены не были, вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" по договору залога N 1711153670002 от 16.11.2017, а ПТС на автомобиль по условиям договора залога от 16.11.2017 был передан Агеевым А.Н. ООО МФК "Столичный Залоговый Дом", в лице Антоновой И.В., в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, о чем было достоверно известно Антоновой И.В. и Агееву А.Н., в момент подписания договора купли-продажи ПТС не был передан Антоновой И.В. Письменного согласия залогодержателя на сделку с заложенным автомобилем суду не представлено. Кроме того, до момента задержания 13.12.2017 в 22 часа 15 минут автомобилем "BMW 520" регистрационный знак ... фактически пользовался и владел Агеев А.Н., второй комплект ключей от вышеуказанного автомобиля также находился у него, запасного комплекта колес, за которыми со слов Антоновой И.В. ездил Агеев А.Н., ни в машине, ни дома у Агеева А.Н. обнаружено не было.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ под постановлением суда в уголовном процессе понимается любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.
В постановлении судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2018 в порядке УПК РФ в рамках вышеуказанного уголовного дела дана оценка действиям Антоновой И.В. и Агеева А.Н. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, указано на то, что само по себе наличие договора купли-продажи и внесенной записи в паспорт транспортного средства о новом собственнике без убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче предмета договора и перехода права собственности на спорный автомобиль, с учетом факта изъятия данного автомобиля у обвиняемого не могут свидетельствовать о возникновении у заинтересованного лица права собственности на спорное имущество.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку факт передачи транспортного средства Антоновой И.В. в суде своего подтверждения не нашел, автомашина является предметом залога, письменного согласия залогодержателя на ее продажу в деле не имеется, транспортное средство арестовано в рамках уголовного дела в отношении Агеева А.Н., у которого оставалось до момента изъятия, оригинал ПТС собственник автомашины Агеев А.Н. при подписании акта приема-передачи Антоновой И.В. не передавал, поскольку транспортное средство являлось предметом залога, оригинал ПТС хранился в ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и получен Антоновой И.В. от этой организации не как собственник, а как лицо, погасившее долг за Агеева В.Н., поэтому суд пришел к правильному выводу, что у Антоновой И.В., несмотря на позицию Агеева А.Н., признавшего требования, права собственности на спорную автомашину не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик в лице УМВД России по Смоленской области по заявленным требованиям о признания на права собственности на автомобиль права истца не нарушало, собственником либо лицом, которому в силу закона может быть передано спорное имущество в качестве выморочного не являлось и не является, в данной связи и при указанных обстоятельствах свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований также к данному ответчику.
При этом судом верно указано, что при отсутствии мнимости сделки купли-продажи транспортного средства и в случае передачи по ней денежных средств Антонова И.В. не лишена права предъявления требований к Агееву А.Н. о расторжении договора и возврате переданных по договору купли-продажи денежных средств, равно как и о взыскании денежных средств, уплаченных за Агеева А.Н. в счет погашения по договорам займа, как лицо, к которому перешли права кредитора по этим договорам.
Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрено заявление Агеева А.Н. о признании иска, в решении суда указано, что судом определено не принимать признание ответчиком иска и продолжить рассмотрение спора по существу, поскольку волеизъявление последнего затрагивает права третьих лиц, являющихся потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, в чьих интересах на транспортное средство наложен арест в целях обеспечения заявленных исков.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
