Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пивнова Д.В. к Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району на решение Алтайского районного суда от 06 декабря 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Логиновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Олехова М.В., представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивнов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что в отношении него прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ; за ним признано право на реабилитацию.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Хакасия.
Представитель истца Олехов М.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель прокуратуры Алтайского района помощник прокурора Ковалева А.Н., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Решением суда от 06 декабря 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пивнова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 10 131,70 руб..
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Ссылаясь на фактические обстоятельств дела, указывает, что у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, законность возбуждения уголовного дела им не оспаривалась, меры пресечения в виде подписки о невыезде, либо заключении под стражу в отношении истца не применялись. Кроме того, Пивновым Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий.
Анализируя законодательство, связанное с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования, полагает, что Пивнов Д.В., имея право на реабилитацию в порядке статьи 133 УПК РФ, не имеет правовых оснований для удовлетворения искового заявления о компенсации морального вреда, заявленного им в порядке статьи 136 УПК РФ, поскольку в ходе дознания вред Пивнову Д.В. не причинялся, к уголовной ответственности он не привлекался. Также указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не соответствует принципу разумности и справедливости.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивнова Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 29).
Постановлением дознавателя ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пивнова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; за Пивновым Д.В. признано право на реабилитацию (л.д. 79-96).
Таким образом, верным является суждение суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. При этом факт причинения ему нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
С учетом указанного утверждение в апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по Алтайскому району об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основано на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Пивнова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к уменьшению установленного размера не представлено.
Несогласие третьего лица с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 06 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Вениченко О.В.Петрова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
