Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коростелева Н.И. к Растопчиновой Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Растопчиновой Л.Ф. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
С Растопчиновой Л.Ф. в пользу Коростелева Н.И. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 060 руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 127,35 руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства в размере 989 060 руб.
С Растопчиновой Л.Ф. в пользу Коростелева Н.И. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 000 руб. - основной долг, 83 735,38 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства в размере 597 000 руб., 17 311,09 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; а также в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 98,52 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Растопчиновой Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Растопчиновой Л.Ф. заключён договор займа на сумму 996 000 руб., срок возврата определён ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключён договор займа на сумму 597 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчицы:
- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 996 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 339 руб.;
- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 597 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 878 руб.; а также проценты по ставке банковского рефинансирования за пользование денежными средствами на день вынесения решения и по день фактической оплаты от суммы долга в размере 996 000 руб., 597 000 руб.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 21.11.2019 г. исковое заявление истца удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Растопчинова Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Стороны о слушании дела 06.02.2020 г. извещены надлежащим образом (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 996 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, которая выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 597 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, которая выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.12).
Обращаясь в суд, Коростелев Н.И указал, что ответчица свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнила, частично ДД.ММ.ГГГГ перечислила 9 940 руб., которые он направил в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства, переданные ей по договору, не возвратила.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга ответчица суду не представила. Нахождение у истца письменных договоров, свидетельствует о неисполнении ответчицей принятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчица свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга, с учётом частичного погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. При этом, ответчица не оспаривает, что не возвратила сумму долга.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении. Поскольку иной размер процентов за пользование суммой займа не установлен в расписках, то суд обоснованно в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчицы проценты за пользование денежными средствами.
При этом, суд правильно, согласно заявленным требованиям истца произвёл расчёт процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день принятия решения судом, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 127,35 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 735,38 руб. Проанализировав расчёт процентов, представленный истцом, судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим периоду просрочки и установленным ставкам в соответствующие периоды. Возражения от ответчицы по расчёту процентов не поступило.
Кроме того, суд обоснованно, исходя из вышеизложенного, указал в решении, что проценты начисляются до фактического исполнения обязательствам по договорам.
Доводы апелляционной жалобы Растопчиновой Л.Ф. о том, что проценты не подлежат начислению, поскольку она признана банкротом, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Растопчинова Л.Ф. по заявлению ПАО "Сбербанк России" признана банкротом. В отношении ИП Растопчиновой Л.Ф. введена реализация имущества и утверждён арбитражный управляющий (л.д.47-50).
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Курской области производство по делу о признании ИП Ратопчиновой Л.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено. Определение являлось основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения банкротства (л.д.37-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57).
Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Судом установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении ИП Растопчиновой Л.Ф. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредитора, соответственно последствия и ограничения, связанные с признанием её банкротом прекратили своё действие.
Таким образом, оснований для освобождения ответчицы от начисления процентов не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку при подаче иска цена иска не была окончательно определена, исходя из требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, то в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета обоснованно взыскана с ответчицы госпошлина в размере 98,52 руб.
Поскольку нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается, то ссылка ответчицы на нарушение её прав при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
