Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2020 года №33-465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исханова А.Х. - Устарханова Э.А. на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шипиев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Исханову А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2017 года постановлено:
обязать Исханова Асламбека Халитовича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящегося <адрес>;
обязать Исханова Асламбека Халитовича убрать с земельного участка, находящегося <адрес>, принадлежащее ему имущество и демонтировать железные ворота.
В удовлетворении встречного искового заявления Исханову А.Х. отказано.
18 июля 2019 года Исханов А.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением того же суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение от представителя Исханова А.Х. - Устарханова Э.А. поступила частная жалоба, в которой он, считая выводы суда несоответствующими действительности, просит отменить определение.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что о наличии технического паспорта на оспариваемый жилой дом, составленный ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно после смерти его сестры ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель Исханова А.Х. - Устарханов Э.А. частную жалобу поддержал, просил отменить определение.
Шипиев А.С. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Шалинского муниципального района Чеченкой Республики и Мэрия Шалинского городского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики, извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, ходатайства не заявляли.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела, указанные в заявлении обстоятельства, были исследованы судом и по ним было принято решение.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года принято решение, которое вступило в законную силу.
При рассмотрении гражданского дела, судом были исследованы все обстоятельства, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственных книг, кадастровый паспорт и расписки.
Учитывая, что право собственности Шипиева А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке, технический паспорт, представленный Исхановым А.Х., не может являться вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка