Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-465/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-465/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при секретаре Грошенко Е.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-631/2019 по иску Карпенко Ивана Владимировича к Коржавиной Ольге Ивановне, ООО КБ "АйМаниБанк" и Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога движимого имущества,
по частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Карпенко Ивана Владимировича 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя",
установил:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20сентября 2019 г. удовлетворен иск Карпенко И.В. к Коржавиной О.И., ООО КБ "АйМаниБанк", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога движимого имущества.
Карпенко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.
Заявитель Карпенко И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО КБ "АйМаниБанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо Коржавина О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Волошина М.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Полагая взысканный судом размер судебных расходов необоснованно завышенным и документально не подтвержденным, не отвечающим требованиям разумности, приводит доводы о том, что настоящий спор не представляет значительной юридической сложности, не требует существенных трудозатрат на подготовку материалов и обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Карпенко И.В., прекращено залоговое обязательство в отношении транспортного средства марки "Ford" VIN N*, принадлежащее на праве собственности Карпенко И.В. перед залогодержателем ООО КБ "АйМаниБанк".
Вопрос распределения судебных расходов в суде первой инстанций не разрешался.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Карпенко И.В. представил договор на оказание услуг правового характера от 15 мая 2019 г., по условиям которого ООО "Юридическая компания "ШАГИ" обязалось оказать заказчику услуги правового характера по представлению его интересов в деле о снятии (прекращении) залогового обременения с движимого имущества - транспортного средства "Ford" VIN N*, принадлежащего заказчику на праве собственности, залогодержателем которого является ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе составить заявление в адрес залогодержателя об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подготовить исковое заявление по предмету настоящего спора, представлять интересы заказчика как истца в суде первой инстанции, подготовить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) для суда первой инстанции в рамках гражданского дела по предмету настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3.4 договора от 15 мая 2019 г. стоимость оказания услуг определена в сумме 17 000 рублей.
Согласно пункту 3.2.1 договора на оказание услуг правового характера от 15 мая 2019 г. исполнитель ООО "Юридическая компания "ШАГИ" вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору, как полностью, так и в части, сотрудников исполнителя и иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией.
Материалами дела подтверждено, что интересы Карпенко И.В. в суде первой инстанции на основании доверенности от 1 июля 2019 г. представлял Машедо И.В.
Из акта об оказании услуг от 7 ноября 2019 г. (договор на оказание услуг правового характера от 15 мая 2019 г.) следует, что исполнитель ООО "Юридическая компания "ШАГИ" оказало Карпенко И.В. услуг (выполнило работ) на сумму 17000 рублей.
Факт оплаты заявителем Карпенко И.В. названных услуг подтверждается кассовым чеком от 7 ноября 2019 г. на сумму 17 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел правовые основания для возмещения Карпенко И.В. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представителем Карпенко И.В. по делу были оказаны стороне следующие юридические услуги: составлено заявление в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2019 г., представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, а также составлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, а также учел возражения ответчика, разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем истца работы, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Вывод суда первой инстанции соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом критериев разумности и справедливости пределов данных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, оказание правовой помощи в составлении и подготовки документов по настоящему гражданскому делу, а также несение Карпенко И.В. расходов на оплату услуг представителя.
В этой связи приведенные в частной жалобе доводы в данной части с указанием на недоказанность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 27ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка