Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-465/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-465/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатенкова Владислава Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Солдатенкова Владислава Владимировича к Лисицыну Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года, исковые требования Солдатенкова В.В. к Лисицыну Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с Лисицына Е.А. в пользу Солдатенкова В.В. в возмещение материального ущерба взыскано 10 034 рубля 10 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы и затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Лисицын Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и указал, что первоначально были заявлены исковые требования о взыскании в возмещение материального ущерба 104 163 рублей 30 копеек, расходов за проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 25 000 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены на 10% от заявленной суммы исковых требований, в связи с чем полагал, что имеет право на взыскание с Солдатенкова В.В. понесенных им расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы. Просил взыскать с Солдатенкова В.В. судебные расходы в размере 40 500 рублей.
Определением суда от 22 октября 2019 года заявление Лисицына Е.А. удовлетворено частично, суд взыскал с Солдатенкова В.В. в пользу Лисицына Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей.
В частной жалобе Солдатенков В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новое определение по делу, которым снизить сумму судебных расходов. Ссылался на то, что при определении размера судебных расходов судом не был соблюден принцип соразмерности и нарушены критерии разумности. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске Солдатенкову В.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 8 февраля 2019 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 10% от заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм процессуального права, правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13500 рублей.
Из материалов дела также следует, что интересы Лисицына Е.А. по настоящему делу представляла адвокат Исаева К.В., действующая в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N от 20 сентября 2018 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 сентября 2018 года.
Согласно квитанции N серии N, Лисицын Е.А. оплатил председателю Коллегии адвокатов N АП РО услуги по договору возмездного оказания юридических услуг N от 20 сентября 2018 года 30 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Солдатенкова В.В. в пользу Лисицына Е.А., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с истца 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Солдатенкова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как видно из дела, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Лисицына Е.А. о взыскании судебных расходов направлялась Солдатенкову В.В. по адресу: <адрес>, который был указан им в исковом заявлении в качестве адреса для направления ему корреспонденции и была возвращена в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим только от него, в связи с чем и несет риск неполучения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.
Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатенкова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка