Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башенина Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Быстробанк" к Башенину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Башенину Д.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - кредитный договор) на сумму 100 000 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 72 764,73 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 152 713,13 руб. за период с 03 октября 2014 года по 16 июля 2019 года, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (25 мая 2022 года), по ставке 57 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 72 764,73 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Башенин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики г. Ижевска от 06 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Башенину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Башенина Д.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 октября 2014 года по состоянию на 16 июля 2019 года, состоящую из суммы основного долга в размере 72 764,73 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 03 октября 2014 года по 16 июля 2019 года в размере 152 713,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,78 руб.
Взысканы с Башенина Д.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 72 764,73 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 57 % годовых, начиная с 17 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25 мая 2022 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе указано, что суд не рассмотрел и не принял во внимание возражение Башенина Д.В. на исковое заявление, которое было направлено 05 сентября 2019 года. Башенин Д.В. утверждает, что в выписке по счету отсутствуют сведения о приходно-кассовых ордерах от 01.03.2017 года на сумму 338,16 руб., от 01.03.2017 года на сумму 1661,84 руб., от 27.03.2017 года на сумму 2061,84 руб., от 27.03.2017 года на сумму 3,16 руб., от 18.05.2016 года на сумму 2000 руб., от 18.05.2016 года на сумму 728 руб., от 20.05.2016 года на 2000 руб., от 26.07.2016 года на сумму 2000 руб., от 26.10.2016 года на 800 руб., от 26.10.2016 года на сумму 1200 руб., от 26.10.2016 года на сумму 26 руб., от 28.11.2016 года на сумму 1200 руб., от 28.11.2016 года на 801,87 руб., от 28.11.2016 года на 78,07 руб., от 26.12.2016 года на сумму 800 руб., от 26.12.2016 года на сумму 1200 руб., от 26.12.2016 года на сумму 5,61 руб. Ответчик не согласен с размером процентов за пользование кредитом - 152 713,13 руб. Полагает, что невозможно сделать расчет по документам, представленным Банком, и не понятно как Банк рассчитал штрафные санкции. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с размером процентов - 57% годовых и указывает, что такой размер значительно превышает ставку Центрального банка РФ. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 57% годовых на срок по 20 сентября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (п. 1 - 3 кредитного договора ( Индивидуальные условия), п. 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" ( далее - Общие условия)).
Башенин Д.В. согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" (п. 14 кредитного договора).
Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договоров, в том числе в следующих случаях:
- нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного дога) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ,
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.10 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк").
03 октября 2014 года ответчиком была получена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением N 01 от 25 мая 2015 года стороны согласовали иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением N 02 от 10 ноября 2015 года стороны согласовали иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением N 03 от 09 марта 2016 года стороны согласовали иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, установив в том числе, что в период с 10.03.2016 года по 20.09.2016 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,33 % годовых, с 21.09.2016 года - 57 % годовых.
Дополнительным соглашением N 04 от 30 сентября 2016 года стороны согласовали иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением N 05 от 12 мая 2017 года стороны согласовали иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением N 06 от 26 октября 2017 года стороны согласовали иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением N 07 от 07 сентября 2018 года стороны согласовали иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, определив, что на дату подписания соглашения сумма кредита ( основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 75164,73 руб., срок погашения кредита - 25.05.2022 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года отменен вынесенный 16 апреля 2019 года судебный приказ N <данные изъяты> о взыскании с Башенина Д.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору.
В уведомлении Банк в связи с нарушением условий кредитного договора N <данные изъяты> от 03 октября 2014 года указал Башенину Д.В. на необходимость досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей по кредитному договору.
Данное требование заемщиком не исполнено.
Сумма основного долга ответчика на момент рассмотрения дела составляет 72 764,73 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 16 июля 2019 года составляет 152 713,13 руб.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 02 октября 2014 года N 29) изменено наименование Банка с ОАО "БыстроБанк" на ПАО "БыстроБанк".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 03 октября 2014 года, Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" положениями статей 309, 310, 809, 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом основного долга и процентов.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Башениным Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в выписке по счету сведений о платежах по приходным кассовым ордерам, а именно: от 01.03.2017 года на сумму 338,16 руб., от 01.03.2017 года на сумму 1661,84 руб., от 27.03.2017 года на сумму 2061,84 руб., от 27.03.2017 года на сумму 3,16 руб., от 18.05.2016 года на сумму 2000 руб., от 18.05.2016 года на сумму 728 руб., от 20.05.2016 года на 2000 руб., от 26.07.2016 года на сумму 2000 руб., от 26.10.2016 года на 800 руб., от 26.10.2016 года на сумму 1200 руб., от 26.10.2016 года на сумму 26 руб., от 28.11.2016 года на сумму 1200 руб., от 28.11.2016 года на 801,87 руб., от 28.11.2016 года на 78,07 руб., от 26.12.2016 года на сумму 800 руб., от 26.12.2016 года на сумму 1200 руб., от 26.12.2016 года на сумму 5,61 руб. и о том, что суд не рассмотрел и не принял во внимание возражения ответчика на исковое заявление, подлежат отклонению.
При подаче возражений на исковое заявление ( л.д. 40-41) ответчик ссылался на отсутствие в выписке по счету сведений о платежах, произведенных согласно приложенным к возражениям приходным кассовым ордерам ( л.д. 42-58).
Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с представленным Банком расчетом задолженности.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного расчета задолженности видно, что истец учел платежи, указанные в приходных кассовых ордерах, которые приложены в возражениях на иск отнеся платежи как в уплату основного долга, так и процентов за пользование кредитом согласно графиков погашения, установленных кредитным договором и дополнительными соглашениями.
Так, например, платеж, совершенный 18.05.2016 года в размере 2000 руб. ( л.д. 46) был учтен Банком 18.05.2016 года в уплату процентов; платеж, совершенный 20.05.2016 года в размере 2000 руб. ( л.д. 48) был учтен Банком 20.05.2016 года в уплату процентов; платеж, совершенный 26.07.2016 года в размере 2000 руб. ( л.д. 49) был учтен Банком 26.07.2016 года в уплату процентов;
платеж, совершенный 26.10.2016 года в размере 800 руб. ( л.д. 50) был учтен Банком 26.10.2016 года в уплату процентов; платеж, совершенный 26.10.2016 года в размере 1200 руб. ( л.д. 51) был учтен Банком 26.10.2016 года в уплату основного долга; платеж, совершенный 01.03.2017 года в размере 1661,84 руб. ( л.д. 43) был учтен Банком 01.03.2017 года в уплату процентов; платеж, совершенный 01.03.2017 года в размере 338,16 руб. ( л.д. 42) был учтен Банком 01.03.2017 года в уплату основного долга, и далее так по всем платежам.
Согласно п. 4.6 Общих условий денежные средства, поступившие на счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются Банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1) На погашение просроченной задолженности по уплате процентов,
2) На погашение просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,
3) На погашение пророченной задолженности по возврату кредита,
4) На погашение неустойки за просрочку платежей,
5) На уплату процентов за пользование кредитом,
6) На погашение кредита,
7) На погашение иных неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Банк вправе изменить очередность погашение должности, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению его финансового положения.
Доводы ответчика относительно штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец просил взыскать только задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а из представленной выписки по счету видно, что списание штрафов производилось Банком при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам на дату погашения. Так, например, платеж, совершенный 18.05.2016 года в размере 728 руб. ( л.д. 47) был учтен Банком 18.05.2016 года в уплату штрафа, что следует из приходного кассового ордера N 3 от 18.05.2016 года, поскольку согласно условий дополнительного соглашения N 03 от 09.03.2016 года 20 мая 2016 года заемщиком должно быть внесено 2000 руб. в счет уплаты процентов, данный платеж был осуществлен и зачтен Банком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил злоупотребление правом по стороны Банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом (57% годовых) значительно превышает ставку Центрального Банка РФ, не влечет отмену решения.
Полная стоимость кредита была указана в Индивидуальных условиях и составила 57% годовых.
01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон).
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом ( п. 1 ст. 6 Закона).
Из ч. 11 ст. 6 Закона следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
Из ч. 8 ст. 6 Закона и п. 3 Указания Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.cbr.ru) в целях реализации вступивших в силу с 01 июля 2014 года требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14 ноября 2014 года начал опубликовывать среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и рассчитанные на их основании предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению).
Предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанные и опубликованные Банком России 14 ноября 2014 года применялись к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в I квартале 2015.
В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в III и IV кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) не применяется (Письмо Банка России от 23.04.2014 года N 41-2-2-8/890).
Таким образом, на момент подписания кредитного договора между истцом и ответчиком не было установлено каких-либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита регулятором.
Размер процентной ставки по кредитному договору согласован сторонами в Индивидуальных условиях - 57 % годовых. Дополнительным соглашением N 03 от 09 марта 2016 года сторонами установлено, что в период с 10.03.2016 года по 20.09.2016 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,33 % годовых, с 21.09.2016 года - 57 % годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Условие о размере процентов за пользование кредитом согласовано сторонами кредитного договора при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны кредитора судом не установлено.
С иском о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что кредитный договор и График платежей были подписаны ответчиком добровольно, в последующем ответчик вносил платежи по кредиту.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Башенина Д. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
