Определение Псковского областного суда от 24 марта 2020 года №33-465/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-465/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трепова К.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Трепова К.Ю. к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Трепова К.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2018 по 03.03.2019 в размере 79050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего 110050 (сто десять тысяч пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Трепов К.Ю. обратился в суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что 06 июля 2017 между ним и ответчиком (с учетом договора уступки требования от 15 февраля 2018 года) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ему в собственность в срок до 30 сентября 2018 года однокомнатную квартиру N ... в многоквартирном доме N ..., а он уплатить обусловленную договором сумму - ... рублей.
Свои обязательства по оплате договора им были исполнены, а ответчик передал объект долевого строительства лишь 04 марта 2019 года.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с него с неустойку за период с 01 октября 2018 года по 03 марта 2019 года (153 дня) в размере 79566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 44783,34 руб.
Представитель ответчика АО ""Строительная фирма "ДСК" Тысятов К.Ю. в представленных возражениях на исковое заявление просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Указал, что 29 января 2019 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда.
Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трепов К.Ю., выражая несогласие с размером взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит решение суда отменить в указанной части и взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 42525 рублей. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку названный штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства.
В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно, жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 06 июля 2017 года между АО "Строительная фирма ДСК" и А.В.Я. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: ..., и в срок до 30 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства квартиру N ... в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену ... руб., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
15 февраля 2018 года между А.В.Я. и Треповым К.Ю. заключен договор уступки требования в отношении квартиры N ... в вышеуказанном доме.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что спорным по делу не является.
Фактически квартира истцу была передана по акту приема-передачи только 04 марта 2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства на 153 дня.
Претензия, в которой Трепов К.Ю. требовал выплаты неустойку за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре -30 сентября 2018 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу спорного объекта долевого строительства в установленный договором срок, руководствуясь ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 октября 2018 года по 03 марта 2019 года в размере 79050 рублей, не усмотрев оснований для её снижения по правилам ст.333 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал с АО "Строительная фирма "ДСК" компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Решение суда в данной части являлось предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и апелляционным определением от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Трепова К.Ю., оспаривающего решение суда в части определенного судом первой инстанции размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, и ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Трепова К.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ с 42525 руб. до 25 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом первой инстанции размером штрафа в сумме 25 000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном истолковании апеллянтом норм действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 25000 рублей.
Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трепова К.Ю. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка