Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
с участием прокурора
Винник Е.Б.,
Соловьевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2019 по иску Застенкина Сергея Николаевича к Власову Вячеславу Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Застенкина Сергея Николаевича - Мартыновой Елены Владимировны и представителя Власова Вячеслава Алексеевича и Власова Михаила Вячеславовича - адвоката Бузмаковой Наталии Сергеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019года, которым постановлено:
Иск Застенкина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Власова Вячеслава Алексеевича в пользу Застенкина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату психологического исследования 10000 рублей, а всего взыскать 480000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Власова Вячеслава Алексеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Застенкина С.Н., его представителей Мартынову Е.В., Лаптеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Власова В.А., объяснения представителя Власова В.А. Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Застенкин С.Н. обратился в суд с иском к Власову В.А., в котором, с учетом отказа от исковых требований к ненадлежащему ответчику ВласовуМ.В., уточнения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000000 рублей.
В обоснование требования указал, что 21 сентября 2017 года ВласовВ.А., управляя автомобилем "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Власову М.В., на 3 км + 800 м трассы Елизово - Паратунка, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел особенности своего транспортного средства и габариты перевозимого груза и совершил столкновение с грейдером "Катарпеллер 16 Дж", государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный знак N, ВласоваМ.В. на момент столкновения не был застрахован. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями, выразившимися в испуге за свою жизнь, сильной физической боли, перенесенной операции и длительном лечении, полной потери зрения на правый глаз, предстоящей операции по протезированию правого глаза, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
Застенкин С.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Его представитель Лаптева Д.В. требования поддержала. Указала, что ЗастенкинС.Н. управлял автомобилем грейдер "Катарпеллер 16Дж", государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. Вина ВласоваВ.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Власов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал. Настаивал на том, что не допускал нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения 21 сентября 2017 года, на его автомобиле каких-либо повреждений не имеется. Его представитель - адвокат БузмаковаН.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Власов М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Его представитель - адвокат Бузмакова Н.С. полагала требования необоснованными. Указала, что в действиях Застенкина С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, выехавшего на автомобиле с обочины на полосу движения транспортных средств без предупреждения, усматривается грубая неосторожность. Застенкин С.Н. не имел права управления грейдером и специальной подготовки, кроме того, в конструкцию грейдера были внесены неузаконенные изменения в виде самодельного бокового зеркала заднего вида, в результате взаимодействия которого с грузом, перевозимым на автомобиле "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный знак N, истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Игнатенко Я.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
ООО "Дорожное ремонтное строительное управление", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Застенкина С.Н. - МартыноваЕ.В. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции несправедливо снижен заявленный размер компенсации морального вреда, который определен без учета всех физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, того, что в результате полученной травмы ЗастенкинымС.Н. утрачен глаз, он перенес несколько операций по удалению глазного яблока и протезированию, кроме того, им получена психологическая травма, также размер компенсации определен судом без учета безразличного отношения к Застенкину С.Н. со стороны ответчика, который свою вину не признал, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, не принес своих извинений.
В апелляционной жалобе Власов В.А. и его представитель - адвокат Бузмакова Н.С., являющаяся также представителем Власова М.В., просят судебную коллегию решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Застенкин С.Н. управлял ресайклером "Катарпеллер РМ-350Б", без госномера, на основании договора, заключенного с ИгнатенкоЯ.О., то есть, на законном основании, и владелец указанного транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не должен быть привлечен к солидарной ответственности за причинение вреда третьему лицу, является необоснованным, не подтвержден соответствующими доказательствами. Транспортное средство грейдер "Катарпеллер Кат 16Дж", государственный регистрационный знак N, не имеет никакого отношения к столкновению, произошедшему 21 сентября 2017 года, как необоснованно указано в решении. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО1 и Застенкиным С.Н. 15 сентября 2017 года, последнему поручено только перебазировка, ремонт и обслуживание транспортного средства грейдер "Катарпеллер Кат 16Дж", государственный регистрационный знак N, тогда как истец 21 сентября 2017 года выполнял дорожные работы, выходящие за рамки данного договора. Настаивают на том, что в действиях Застенкина С.Н. при выполнении работ 21 сентября 2017 года усматривается грубая неосторожность, а именно, выполнении работ, при таких обстоятельствах, при которых истец должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие в его поведении легкомысленного расчета, что они не наступят, что судом при вынесении решения не учетно. Кроме того, к материалам дела ими приобщено заключение автоэксперта, согласно которому ресайклер "Катарпеллер РМ-350Б", без госномера, на момент происшествия был технически неисправен, так, кабина ресайклера не имела остекления, которое обязательно в данном виде технике, кроме того, у автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, левое зеркало заднего вида было закреплено на кустарно приравненном к остову кабины кронштейне, в непредусмотренном заводом-изготовителем месте, опасно выступая влево за пределы крайней левой габаритной точки, которое явилось препятствием на пути движения трубы, закрепленной в автомобиле "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный знак N. Также, Застенкин С.Н., управляя ресайклером, начал дорожные работы и проводил их в нарушение схемы организации движения ремонтных работ. Более того, истец непосредственно перед взаимодействием трубы и зеркала, высунулся за пределы кабины ресайклера и повернулся назад посмотреть как идет фреза, что запрещено при производстве работы и явилось причиной получения травмы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 его Постановления N 1 от 26 января 2010 года 23 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 17 его Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 сентября 2017 года в период с 14 часов до 14 часов 25 минут на автодороге Елизово - Паратунка Власов В.А., осуществляя грузоперевозку двух профильных металлических труб в кузове автомобиля "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный знак N, в светлое время суток, с включенным ближнем светом фар, двигаясь по указанной дороге в направлении п. Паратунка со скоростью 40 км/час на 3 км + 800 метров, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с грейдером "Катарпеллер РМ-350Б", <данные изъяты>, под управлением Застенкина С.Н., движущимся со скоростью не более 3 км/час, в попутном направлении, по правой обочине и осуществляющего дорожные ремонтные работы.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля грейдер "Катарпеллер РМ-350Б", государственный регистрационный знак N, Застенкин С.Н. причинены тяжкие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Обстоятельства данного несчастного случая и вина Власова В.А. подтверждаются вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2019 года в отношении ВласоваВ.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место указанные действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.
При этом, из приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2019 года усматривается, что довод защитника Власова В.А. о подмене катарпеллера под управлением Застенкина С.Н., после дорожно-транспортного происшествия признан судом несостоятельным, и указано, что незначительные расхождения в наименовании катарпеллера, в том числе не указание государственного регистрационного знака в процессуальных документах, на квалификацию действий подсудимого не влияют, более того, как следует из материалов уголовного дела в ходе осмотра предметов от 9апреля 2018 года изъятого с места происшествия грейдера "Катарпеллер 16 Джи, государственный регистрационный знак N, было установлено, что его правильное название "Катарпеллер РМ350Б", серийный номер N, следовательно, выводы защиты о подмене транспортного средства надуманы и объективно ничем не подтверждены.
Также судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Власов В.А. управлял автомобилем "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный знак N, на основании доверенности, выданной на его имя собственником транспортного средства Власовым М.В. 1 июня 2015 года сроком на 3 года.
Застенкин С.Н. управлял автогрейдером, государственный регистрационный знак N, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 15 сентября 2017 года с собственником указанного транспортного средства ФИО1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Власова В.А. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., действующей также в интересах Власова М.А., при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применены положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПКРФ.
Из медицинской документации на имя Застенкина С.Н. следует, что в период с 21 сентября по 6 октября 2017 года он находился в офтальмологическом отделении ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского" с диагнозом "<данные изъяты>". 21 сентября 2017 года проведена операция <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения" от 23 октября 2017 года по результатам обследования Застенкину С.Н. выставлен диагноз "<данные изъяты>.
Из заключения специалиста ФИО2 по результатам психологического обследования от 21 марта 2019 года следует, что у Застенкина С.Н. обнаружилось наличие посттравматического стрессового расстройства, протекающего в хронической форме, причиной которого явилась физическая травма, приведшая к потере глаза и психотравма, вызванная этим событием.
Установив данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что Застенкин С.Н. действовал с грубой неосторожностью и несчастный случай произошел исключительно по его вине, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда за счет Власова В.А., как владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в настоящем определении нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного СудаРФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда, его тяжесть, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение сторон, принимая во внимание неосторожную форму вины причинителя вреда, уровень дохода его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о взыскании в пользу Застенкина С.Н. суммы в размере 450000рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и объему, а также требованиям разумности и справедливости, а потому, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и справедливым.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Застенкина С.Н., выраженное в поданной им и его представителем апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Застенкина С.Н. и его представителя Мартыновой Е.В., установлены судом полно и правильно, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Застенкина С.Н. и его представителя МартыновойЕ.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Власова В.А. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., действующей также в интересах Власова М.А., являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами установленными приговором суда по уголовному делу и непризнанием ответчиком своей вины.
В полномочия суда апелляционной инстанции в силе статьи 328 ГПК РФ не входит проверять законность и обоснованность постановленного судом приговора.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции возместил Застенкину С.Н. за счет Власова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг и с учетом требования разумности, обоснованно определилк возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Также, признав расходы по оплате психологического исследования необходимыми, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности сумму в размере 10000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
