Определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 августа 2020 года №33-465/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-465/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Рыжкина Айаса Витальевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года, которым
Рыжкину Айасу Витальевичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу по исковому заявлению к Министерству внутренних дел России по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, до вынесения решения по делу.
УСТАНОВИЛ:
Рыжкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, приложив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с нахождением в местах лишения свободы и трудным материальным положением.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рыжкин А.В., указывая, что суд, не принял во внимание, что заявитель в связи с нахождением его в местах лишения свободы и трудным материальным положением просил освободить его от оплаты государственной пошлины, а не о предоставлении отсрочки. Предоставляя отсрочку для оплаты государственной пошлины, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.06.2006 года N 272-О, согласно которой уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочки (рассрочки) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа гражданам к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счету. Доказательством об отсутствии денежных средств на счету у истца является справка, приобщенная к материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела, 12 мая 2020 года Рыжкин А.В., отбывая наказание в <адрес>, обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.
В исковом заявлении содержалось ходатайство об освобождении заявителя от оплаты государственной пошлины, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы и отсутствием на счете заявителя денежных средств.
Кроме того, к исковому заявлению была приложена справка по состоянию на 13 апреля 2020 года об отсутствии на лицевом счете осужденного Рыжкина А.В. денежных средств.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из положений статьи 90 ГПК РФ, статей 64, 333.19, 333.20, 333.41 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Рыжкину А.В. отсрочки по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счете денежных средств на момент подачи искового заявления (12 мая 2020 года), поскольку справка была представлена по состоянию на 13 апреля 2020 года, а также доказательств того, что он является нетрудоспособным и нетрудоустроенным лицом.
Кроме того, обжалуемый судебный акт не создал каких-либо препятствий в доступе Рыжкину А.В. к правосудию, поскольку его исковое заявление было принято к производству суда и разрешено по существу.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают указанных выводов, и не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкина Айаса Витальевича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка