Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Николая Андреевича, Лучникова Николая Ильича к государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Поронайское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе истцов Злобина Н.А., Лучникова Н.И. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Злобин Н.А., Лучников Н.И. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Поронайское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Заявленные требования обоснованы тем, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работали <данные изъяты>". Получив расчетные листы по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что работают по гражданско-правовому договору, который они не подписывали, договоренности о заключении такого договора с ответчиком не было. Полагают начисленную им сумму заработной платы неверной, без учета отработанных ими часов. Указали, что истцу Лучникову Н.И. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена до настоящего времени, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ни одному из истцов. С учетом уточнения исковых требований просили суд возложить на ГУП Сахалинской области "Поронайское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" обязанность пересчитать заработную плату Злобина Н.А., Лучникова Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., взыскать в пользу истцов невыплаченную заработную плату в размере 31774 рубля 56 копеек каждому, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В поданной апелляционной жалобе истцы Злобин Н.А., Лучников Н.И. просят решение суда отменить, принять новое решение о признании отношений трудовыми и удовлетворении исковых требований. Представленные ответчиком доказательства считают необоснованными, поскольку с ними вопрос о заключении гражданско-правового договора никто не согласовывал, условия оплаты труда не обсуждались. Полагают, что отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора между ними и работодателем, являются трудовыми. Между тем, отмечают, что судом не рассмотрено требование о признании отношений трудовыми, заявленное ими в отзыве от 18.12.2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Конопелько Е.В. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения.
Истцы Злобин Н.А., Лучников Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Конопелько Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" является юридическим лицом и создано с целью исполнения госзаказа Сахалинской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Злобин Н.А. и Лучников Н.И. ссылались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они работали в ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" в должности <данные изъяты>, за что им должна была выплачиваться заработная плата, которая в полном объеме работодателем не выплачена. При этом, несмотря на то, что они были допущены к работе в качестве <данные изъяты> и выполняли возложенные на них обязанности по <данные изъяты>, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, т.к. оплата истцам производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные конкретные работы. При этом суд исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Как указано выше трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Злобина Н.А. и Лучникова Н.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Злобиным Н.А., Лучниковым Н.И. соглашение о личном выполнении ими работы по должности <данные изъяты> на территории работодателя; были ли истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Однако суд первой инстанции, изложив в решении доводы истцов и возражения представителя ответчика, а также обстоятельства, по мнению сторон спора, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничившись лишь указанием на то, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии между ними и ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем произвольно применил ст. 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в вышеуказанный период гражданско-правовых отношений нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод сделан без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению суда, между Злобиным Н.А., Лучниковым Н.И. и ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ", и без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. Не определив, какой вид гражданско-правового договора был заключен между сторонами, суд, соответственно, не установил содержание и признаки этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права гражданина на труд.
Из материалов дела следует, что в связи с проводимыми в ДД.ММ.ГГГГ аварийными работами по восстановлению моста, расположенного в <адрес> в ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" возникла необходимость <данные изъяты>
Для этих целей представителем в ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" были приглашены Злобин Н.А. и Лучников Н.И., которые посменно должны были осуществлять <данные изъяты>.
Так, из искового заявления Злобина Н.А., Лучникова Н.И., их объяснений в суде первой инстанции, а также полученных по результатам исполнения судебного поручения суда апелляционной инстанции следует, что после достижения с руководством ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" условий выполнения работы <данные изъяты> данного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были допущены к работе по установленному графику, за что ответчиком должна была осуществляться оплата их труда. Обсуждений о том, что с ними будет заключен гражданско-правовой договор при их приеме на работу, не было. Лучников Н.И. начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, Злобин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Работали по 16-20 часов через день. Когда они устраивались на работу Ф.И.О.2 им сказал, что к работе нужно приступать в 17.00 часов и заканчивать ее в 9.00 часов. Работники предприятия приходили на работу в 9.00 часов и заканчивали ее в 17.00-18.00 часов. Находящаяся на объекте техника им сдавалась на доверии. Табеля учета рабочего времени они сдавали в бухгалтерию кассиру-расчетчику. Когда они получили расчетные листы по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, то увидели, что им оплатили за каждую смену по 12 часов, поэтому стали выяснять у работодателя причины таких условий оплаты их труда, на что им было предложено подписать гражданско-правовые договоры задними числами, от чего они отказались. В дальнейшем по настоянию работодателя на <данные изъяты> они больше не выходили.
Согласно представленным стороной истца табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ работа Лучниковым Н.И. и Злобиным Н.А. осуществлялась посменно через сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчетных листов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда каждого из истцов производилась работодателем ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" по должности <данные изъяты>, на основании гражданско-правового договора.
Данные документы, а также справка о начисленной заработной плате, выданная ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам начислена одинаковая сумма по 25746 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ Лучникову Н.И. начислено 8528 рублей, Злобину Н.А. - 7675 рублей. Итого за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислено Лучникову Н.И. - 34274 рубля, Злобину Н.А. - 33421 рубль.
Расчет ответчика перед истцами по произведенным за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислениям подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений на счет Лучникува Н.И. и Злобина Н.А. от 15 и 23 октября 2018 года.
Анализ вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом Лучниковым Н.И. и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом Злобиным Н.А. и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения.
Так работодатель предоставлял истцам постоянное место работы, работники приступили к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняли трудовую функцию в качестве <данные изъяты>, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей.
О трудовом характере отношений между истцами и ответчиком свидетельствует и то, что работа Лучникова Н.И. и Злобина Н.А. носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, истцы не могли получить при выполнении работы прибыль, они работали по сменам исходя из установленного ответчиком распорядка и графика, тем самым подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка на организованном ответчиком рабочем месте, получая оплату за труд, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества проработанных дней.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
Указанные выше документы подтверждают объяснения истцов в судебном заседании, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что они были допущены к выполнению трудовых обязанностей (ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанций отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие вакантных должностей <данные изъяты> в штатном расписании ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ", не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истцов на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в отношении истцов не велся учет рабочего времени, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком договоры оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки выполненных услуг за этот же период, не подписаны истцами, поэтому не могут быть признаны доказательствами опровергающими доводы Лучникова Н.И. и Злобина Н.А. о трудоустройстве в ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" в качестве <данные изъяты> в спорный период.
Служебная записка инспектора по кадрам ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" от ДД.ММ.ГГГГ года и акт, составленный этим же лицом ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Лучникова Н.И. и Злобина Н.А. от подписания договоров оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны истцов о сложившихся с ответчиком трудовых отношениях также не опровергают.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 получены судом с нарушением ст. 176 ГПК РФ, согласно которой до допроса свидетеля помимо его предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у него берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, подписка о предупреждении свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у них не отбиралась и в материалах гражданского дела отсутствует.
При таком положении показания этих лиц, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, являются недопустимыми доказательствами.
Обстоятельства подмены истца Лучникова Н.И. на дежурстве его женой, свидетельствуют лишь о нарушении им трудовой дисциплины, но не о заключении с ответчиком гражданско-правового договора.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлен факт трудовых отношений, возникших между истцами и ответчиком, поэтому отказ суда первой инстанции в иске Лучникову Н.И. и Злобину Н.А. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и как следствие компенсации за задержку выплат, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции истцы были приняты в ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" на должность <данные изъяты>. Место их работы было определено в <адрес> на стоянке дорожно-строительной техники.
Согласно представленным стороной истца табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ каждый из них отработал 14 смен по 16 часов, итого 224 часа. ДД.ММ.ГГГГ Лучников Н.И. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 смен по 16 часов, итого 80 часов, Злобин Н.А. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 смены по 16 часов, итого 64 часа.
Каких-либо доказательств опровергающих доводы истцом о количестве отработанных смен, длительности каждой смены по 16 часов, стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, с учетом объяснений истцов о том, что по указанию Ф.И.О.2 к работе они должны были приступать в 17.00 часов и заканчивать ее в 9.00 часов (всего 16 часов), а также отсутствия достаточных доказательств продолжительности работы каждую смену свыше 16 часов, судебная коллегия отклоняет доводы Лучникова Н.И. и Злобина Н.А. о продолжительности некоторых смен по 20 часов.
Определяя сумму общего заработка за указанный период, судебная коллегия руководствуется должностным окладом <данные изъяты>, установленным штатным расписанием ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ", размер которого составляет 10248 рублей.
При изложенных обстоятельствах, задолженность по заработной плате осуществляется из следующего расчета.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Лучников Н.И. и Злобин Н.А. (10248 рублей / 160 норма-часов в месяц) * (14 смен * 16 часов) = 64,05 (в час) * 224 (всего отработано часов) = 14347,2 руб.
(64,05 часов * 112 часов работы в ночное время) * 40 % (по коллективному договору) = 2 869,44 руб.
Всего: 14347,2 руб. + 2 869,44 руб. = 17216,64 руб.
Районный коэффициент 60 % = 10 329,98 руб.
Северная надбавка * 50 % = 8608,32 руб.
Итого: 36154,94 руб.
Октябрь 2018 года.
Лучников Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
(10248 рублей / 184 норма-часов в месяц) * (5 смен * 16 часов) = 55,7 (в час) * 80 (всего отработано часов) = 4456 руб.
(55,7 часов * 40 часов работы в ночное время) * 40 % = 891,2 руб.
Всего: 4456 руб. + 891,2 руб. = 5347,2 руб.
Районный коэффициент 60 % = 3 208,32 руб.
Северная надбавка * 50 % = 2673,6 руб.
Итого: 11229,12 руб.
Злобин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
(10248 рублей / 184 норма-часов в месяц) * (4 смен * 16 часов) = 55,7 (в час) * 64 (всего отработано часов) = 3564,8 руб.
(55,7 часов * 32 часа работы в ночное время) * 40 % (по коллективному договору) = 712,96 руб.
Всего: 3564,8 руб. + 712,96 руб. = 4 277,76 руб.
Районный коэффициент 60 % = 2 566,65 руб.
Северная надбавка * 50 % = 2138,88 руб.
Итого: 8 983,29 руб.
Таким образом, общая сумма заработной платы за отработанный период составляет:
по Лучникову Н.И. 36154,94 + 11229,12 = 47384,06 руб.
по Злобину Н.А. 36154,94 + 8983,29 руб. = 45138,23 руб.
С учетом начисленной ответчиком к выплате за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и ее фактического перечисления истцам, задолженность перед Лучниковым Н.А. составляет 8788,27 руб. (47384,06 руб. - 34274 руб.), перед Злобиным Н.И. 7 609,87 руб. (45129,83 руб. - 33 421 руб.).
При таком положении, с ответчика в пользу истца Лучникова Н.И. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8788,27 рублей (с учетом НДФЛ), в пользу истца Злобина Н.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 609,87 рублей (с учетом НДФЛ).
Принимая во внимание указанные расчеты, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по зарплате в большем размере, а именно каждому 31774,56 рублей, отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в день, когда были прекращены трудовые отношения с Лучниковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, со Злобиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении с ними произведен не был. К выплате Лучникову Н.И. подлежала сумма 7 645,79 руб. (8788,27 руб. - 13 % НДФЛ), к выплате Злобину Н.А. подлежала сумма 6620,58 руб. (7 609,87 руб. - 13 % НДФЛ).
При таких обстоятельствах, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по Лучникову Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), 7 645,79 руб. * 67 дн. * 1/150 * 7,5 % = 256,15 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), 7 645,79 руб. * 142 дн. * 1/150 * 7,75 % = 560,98 руб.
Итого: 817,13 рублей.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по Злобину Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составит:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней), 6 620,58 руб. * 68 дн. * 1/150 * 7,5 % = 225,10 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня): 6 620,58 руб. * 142 дн. * 1/150 * 7,75 % = 485,73 руб.
Итого: 710,83 рубля.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Злобина Н.А. и Лучникова Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате.
Также на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 717 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Поронайское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Злобина Николая Андреевича задолженность по заработной плате в размере 7609 рублей 87 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 710 рублей 83 копейки.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Поронайское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Лучникова Николая Ильича задолженность по заработной плате в размере 8 788 рублей 27 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 817 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Злобина Н.А., Лучникова Н.И. отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Поронайское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в доход бюджета Поронайского городского округа государственную пошлину в сумме 717 рублей.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
