Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-465/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Родионова Анатолия Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание па предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, ПТС N, цвет черный, принадлежащий Родионову Анатолию Николаевичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору 661819/02-ДО/ПК от 04.04.2016 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 208440 (двести восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с Родионова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБаик" (426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.268. ОГРН 1021800001508 от 15.10.2002 г.. ИНН 183100259, КПП 183101001, к/счет 30101810200000000814 в отделепии-ПБ Удмуртская Республика, ОКНО 13068554, БИК 049401814. ОКОНХ 69120, ОКАТО 94401375000). судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Родионову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что 4.04.2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Бубликовым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение указанного выше автомобиля на сумму 450872 руб.82 коп. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части возврата основного долга и начисленных процентов, с заемщика в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. По имеющимся у банка данным, предмет залога перерегистрирован на Родионова А.Н. без согласия банка на совершение сделки по отчуждению транспортного средства. В настоящее время решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество не исполнено, долг основным заемщиком не погашен. В связи с изложенным, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N NN, кузов N N, ПТС N, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 208 440 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Родионов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Антипина Г.А. в судебном заседании просила отказать в иске, полагая, что Родионов А.П. является добросовестным приобретателем.
Третьи лица Бубликов А.В., Петров И.В., Петров Ю.В., ООО "Мир Автоуслуг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Родионов А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм гражданского процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и заемщиком Бубликовым А.В. был заключен кредитный договор N 661819/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 450872руб.82 коп. под 32% годовых, сроком на 5 лет на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный NN, двигатель N N, кузов N N, ПТС N, цвет черный (л.д. 10 -13)
В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к Бубликову А.В. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца, для обеспечения исполнения Бубликовым А.В. обязательств по кредитному договору N 661819/02-ДО/ПК от 4 апреля 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Бубликовым А.В. обязательств по спорному кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с Бубликова А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 661819/02-ДО/ПК от 04.04.2016 года, расходы по оплате госпошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска (л.д. 20-23).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ПАО "БыстроБанк" указал, что с 26 мая 2017 года собственником автомобиля является ответчик Родионов А.Н., что подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.11.2018 года N 10/1-7550, а поскольку задолженность Бубликовым А.В. по кредитному договору не погашена, банк в силу ст. ст. 351, 353 ГК РФ вправе заявить об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежит Родионову А.П.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 - 350, 339.1, 341, 352 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.
С учетом ст. 346 ГК РФ и условий договора залога N 661819/02-ДО/ПК, залогодатель Бубликов А.В. вправе был отчуждать предмет залога - автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что согласия на реализацию заложенного имущества ПАО "БыстроБанк" не давало.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества ПАО "БыстроБанк" после заключения кредитного договора с Бубликовым А.В. 06.04.2016 года направило нотариусу уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска.
Согласно распечатки с сайта www.reestr-zalogov.ru, регистрация уведомления о залоге автомобиля в пользу залогодержателя ПАО "БыстроБанк" произведена 6 апреля 2016 года за N.
Договор купли-продажи автомобиля между Петровым И.В. и Родионовым А.П. состоялся 20.05.2017 года
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент отчуждения транспортного средства в собственность ответчика, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком в установленном порядке, что наделяло Родионова А.П. возможностью проверить наличие обременении в отношении спорного автомобиля. При этом следует учитывать, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Родионов А.П. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания ответчика добросовестным приобретателем предмета залога и для прекращения права залога автомобиля.
Наличие в распоряжении участников сделки купли-продажи машины оригинала дубликата паспорта транспортного средства, равно как и указание на то, что ответчик проверял автомобиль на предмет залога, а также на то, что в договоре указано об отсутствии залога на автомобиль, само по себе не свидетельствует об отсутствии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, и не является безусловным доказательством того, что новый покупатель действовал добросовестно, возмездно приобретая спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Судом при разрешении спора были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения должна быть возложена на истца.
Судебная коллегия считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы ответчика о его добросовестности при совершении сделки, об отсутствии сведений, не позволяющих заключить сделку, а проверке ООО "Мир Автоуслуг" при приобретении спорного автомобиля данных о нахождении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Родионовым А.П. не были приняты все возможные меры к установлению сведений о наличии обременении в отношении спорного автомобиля.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходит из того, что при заключении кредитного договора была согласована первоначальная продажная стоимость заложенного имущества ( 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования), которая составилат 208440 руб. Поскольку ответчиком продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, суд обоснованно указанную сумму установил в качестве начальной продажной цены автомобиля. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
