Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-465/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Подглазовой Светланы Сергеевны на решение Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Подглазовой Светланы Сергеевны к Шубиной Анастасии Алексеевне о признании права собственности на имущество с выплатой ответчику денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Шубиной А.А. и ее представителя Потапова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Подглазова С.С. обратилась в суд с иском к Шубиной А.А., в котором просила признать право собственности на автомобиль TOYOTA CALDINA, модель, номер двигателя /__/, кузов /__/, цвет серый, государственный номер /__/, с выплатой ответчику компенсации за долю продаваемого в собственность истца данного автомобиля в размере 9000 руб.
В обоснование требований истец указала, что с 2010 года проживала в незарегистрированном браке с М. В период с 09.08.2012 по 25.03.2014 они проживали и М. был зарегистрирован по месту ее жительства, затем в период с 25.03.2014 по 25.02.2018 по адресу: /__/. В период совместного проживания ими приобретен спорный автомобиль за 325000 руб., при этом сумма в размере 200000 руб. это денежные средства, оставшиеся у нее (Подглазовой С.С.) после продажи принадлежащей ей квартиры. Данные денежные средства она сняла со счета в день покупки автомобиля; оставшиеся 107000 руб. - это денежные средства, полученные ею в кредит, а 18000 руб. - это их личные сбережения. Поскольку с М. они проживали совместно, а она водительских прав не имела, было принято решение оформить автомобиль на М. 25.02.2018 М. умер, его наследницей по закону является его дочь Шубина А.А. Истец считает, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью ее и М. в долях 316/325 - ее доля, 9/325 - доля М. Подлежащая ответчику выплата в размере 9000 руб. в счет компенсации за автомобиль соответствует вкладу М. в покупку автомобиля.
В судебном заседании представители истца Подглазовой С.С. Шайер О.А. и Машуров П.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что у М. каких-либо сбережений для покупки автомобиля не было.
Ответчик Шубина А.А. и ее представитель Потапов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что режим совместной собственности сохраняется лишь в отношении имущества супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец не доказал, что в покупке спорного автомобиля участвовали только ее денежные средства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Подглазовой С.С.
Обжалуемым решением на основании ст.244, п.1 ст.245, ст.247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Подглазова С.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение ее платежеспособности и использования принадлежащих ей денежных средств на приобретение автомобиля представлены выписка по лицевому счету Подглазовой С.С. за период с 30.12.2013 по 12.04.2018, расходный кассовый ордер N290 от 17.05.2014, соглашение (кредитный договор) от 16.05.2014, приложение 1 к соглашению от 16.05.2014, справки о доходах физического лица за период 2011-2014 г., договор купли-продажи спорного автомобиля.
Стороной ответчика в подтверждение платежеспособности М. представлены показания свидетелей, а также справка о доходах, согласно которой в период приобретения автомобиля денежные средства у М. отсутствовали, а разовые доходы составляли не более 6000 руб.
Ссылается на то, что из поступившей на запрос суда справки формы 2-НДФЛ можно сделать вывод о неплатежеспособности М.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Подглазова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).
Согласно п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства N/__/ собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA CALDINA, модель, номер двигателя /__/, кузов /__/, цвет серый, указан М. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, б/н от 17.05.2014 (л.д.6-7).
25.02.2018 М. умер, после чего его наследник дочь Шубина А.А. приняла оставшееся после умершего наследство, состоящее из автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, шасси отсутствует, регистрационный знак /__/, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /__/ (л.д.28).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Подглазова С.С. указала, что спорный автомобиль приобретен ею и М. в период их совместного проживания на принадлежащие ей денежные средства, а именно: 200000 руб. - полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, 107000 руб. - полученные в кредит денежные средства, 18000 руб. - личные совместные сбережения.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля истцом, либо то, что между истцом и М. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность, истцом не представлено; кроме того, Подглазова С.С. и М. в зарегистрированном браке не состояли, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между ними договора о пользовании имущество, не представлено. При этом оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и исследования доказательств, судом указано на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль преимущественно приобретен на денежные средства истца.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно стт.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, судом установлено, что истец проживала совместно с М., однако в зарегистрированном браке они не состояли.
Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении данного спора подлежащими установлению и доказыванию являлись обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договоренности о приобретении в общую собственность спорного автомобиля и факт внесения истцом денежных средств в его приобретение.
Однако доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения относительно правового режима приобретенного М. спорного имущества, суду не представлено, а сам по себе факт совместного проживания приобретения права собственности на имущество не влечет. При этом стороной договора купли-продажи автомобиля истец не являлась.
Поскольку истцом не доказано наличие с М. соглашения о приобретении имущества в долевую собственность, не влечет отмену правильного решения ссылки в жалобе на выписку по лицевому счету Подглазовой С.С., расходный кассовый ордер, соглашение и приложение к соглашению, справку о доходах физического лица, а также договор купли-продажи, свидетельствующие, исходя из позиции Подглазовой С.С., о приобретении спорного автомобиля в том числе на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры и также за счет денежных средств, полученных ею в кредит.
Суд первой инстанции исследовал вышепредставленные истцом доказательства и доводам Подглазовой С.С. в указанной части дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно представленному в материалы дела соглашению N1464001/0209 от 16.05.2014, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Подглазовой С.С., заемщику Подглазовой С.С. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 107000 руб. Сведений о получении заемных денежных средств на приобретение автомобиля TOYOTA CALDINA, а также об использовании кредитных денежных средств на покупку указанного транспортного средства материалы дела не содержат.
Представленные истцом договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2013 о продаже принадлежащей ей квартиры за 1750000 руб., договор /__/ вклада "Пенсионный плюс" от 30.12.2013, выписка по лицевому счету Подглазовой С.С. за период с 30.12.2013 по 12.04.2018, расходный кассовый ордер N290 от 17.05.2014, подтверждающие внесение и выдачу наличных денежных средств, также не свидетельствуют об участии истца в несении расходов на приобретение автомобиля.
Таким образом, Подглазовой С.С. допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен в большей степени за счет принадлежащих ей денежных средств или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность автомобиля TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, не представлено. Представленный истцом кредитный договор подтверждает лишь факт получения истцом кредита на потребительские нужды, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение полученных от продажи принадлежащей Подглазовой С.С. квартиры впоследствии наличных денежных средств в размере 200000 руб. на приобретение спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы относительно неплатежеспособности М., со ссылкой на показания свидетелей и справку о его доходах, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с данной им оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене данного судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подглазовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка