Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-465/2019
"20" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Павлова Ю.Н. Плетнева А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлова Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Павлова Ю.Н. в пользу ООО "Экспертный центр" расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов Ю.Н., действуя через своего представителя Плетнева А.Ю., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ LADA 2170 Priorа" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомашины "Nissan Blueberd" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО20 и принадлежащей Павлову Ю.Н. Водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Павлова Ю.Н. получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области. Он, Павлов Ю.Н., в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 46 750 руб. В связи с тем, что перечисленная страховая выплата была явно занижена, представитель истца был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению N, выполненному ИП ФИО11, проведение восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Blueberd" признано нецелесообразным, стоимость его на дату ДТП определена в размере 122 800 руб., величина суммы годных остатков составляет 26 500 руб. Таким образом, недоплата компенсации ущерба составляет 49 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, однако ответчик в этом отказал, мотивировав это обоюдной виной участников ДТП. Истец полагает данный отказ необоснованным, поскольку вина водителя ФИО7 в совершении ДТП установлена актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 июля 2017 г. и ответчиком не оспаривается. Вина водителя ФИО20 в совершении ДТП не установлена. Ранее вынесенное в отношении ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области отменено решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23 октября 2017 г., производство по делу прекращено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 931, 936 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в счет компенсации материального ущерба 49 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., неустойку - 55 309 руб. 50 коп., штраф - 24 775 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Павлова Ю.Н. Плетнев А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части возложения на Павлова Ю.Н. расходов по оплате экспертизы. Указывает, что экспертиза по делу была проведена специалистом, не имеющим на это необходимой квалификации. В исследовании была использована методика раскадровки видеозаписи, на основании которой эксперт пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Плетнева А.А. Однако квалификации для применения данной методики эксперт не имел. Эксперт указал, что обгоняющий автомобиль "ВАЗ LADA 2170 Priorа" выехал на сторону встречного движения еще до момента включения автомобилем "Nissan Blueberd" сигнала левого поворота, ссылаясь при этом на видеозаписи камер наблюдения. Однако эти же видеозаписи до эксперта просматривали инспектор ДПС ФИО8, который вел дела об административных правонарушениях обоих участников ДТП, а также судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., и они пришли к противоположному выводу. В используемой экспертом литературе нет ни одной описанной методики определения положения транспортного средства на полосе встречного движения по видеозаписи, на дороге, где полоса для встречного движения не отделена соответствующей разметкой.
В возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Везеничева С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Ю.Н. Плетнева А.Ю. - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на дату наступления страхового случая, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ LADA 2170 Priorа" государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО7, и "Nissan Blueberd" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО20 и принадлежащего Павлову Ю.Н.
Гражданская ответственность водителей ФИО7 и ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах",
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в вышеуказанном ДТП, в его действиях установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5., 11.1, 11.2 ПДД РФ, ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.А. признан виновным в вышеназванном ДТП, в его действиях установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5., 8.1 ПДД РФ, Плетнев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10 июля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДП ГИБДД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО7 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Павлова Ю.Н. Плетнев А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
В связи с данным обращением автомобиль "Nissan Blueberd" был осмотрен страховщиком.
Согласно калькуляции, составленной АО "Технэкспро" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля "Nissan Blueberd" до ДТП составляет 123 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (208 855 руб.) превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 31 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Плетневу А.Ю. страховое возмещение в сумме 46 750 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.Ю. обратился к ИП ФИО11, который произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составил заключение N, в соответствии с которым средняя стоимость автомобиля "Nissan Blueberd" государственный регистрационный знак N составляет 122 800 руб., величина суммы годных остатков - 26 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Костромы постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО20 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Плетневым А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить оставшуюся сумму страхового возмещения, а именно 49 550 руб., а также затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. К данной претензии было приложено вышеуказанное заключение ИП ФИО11
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, страховое возмещение было выплачено в полном объеме с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Данный отказ явился основанием для обращения Павлова Ю.Н. в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм столкновения следующим образом:
- первоначально автомобиль "Лада 217030" в процессе обгона выехал на сторону встречного движения, где своей передней правой частью контактировал с левой передней частью автомобиля "Nissan Blueberd", выполнявшего маневр левого поворота. Данное столкновение можно классифицировать как перекрестное попутное внецентренное скользящее, при этом продольные оси ТС располагались под углом 7 градусов (схема 1,2); под действием возникших при этом сил и моментов происходило проскальзывание левой боковой части автомобиля "Лада 217030" относительно левой передней части автомобиля "Nissan Blueberd" (схема 3);
- после столкновения данные ТС начали расходиться: автомобиль "Лада 217030" сместился вперед по ходу своего движения и остановился, а автомобиль "Nissan Blueberd" вследствие малой скорости движения, остановился практически в месте столкновения (схема 4).
В рассматриваемом случае водитель автомобиля "Nissan Blueberd" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Nissan Blueberd" не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО20 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю "Nissan Blueberd".
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы поддержал.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ФИО20 были нарушены пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Суд первой инстанции признал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий обоих водителей, степень вины каждого из водителей является равной. При этом суд указал, что решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 октября 2017 г. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по нереабилитирующим основаниям.
Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной ИП ФИО11, с учетом обоюдной вины водителей составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.
Ввиду того, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении этих требований судом также отказано.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Экспертный центр", нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, данное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, согласившись закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Павлова Ю.Н. в пользу ООО "Экспертный центр" расходы на производство экспертизы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как указывалось выше, определением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 октября 2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр", расходы по проведению экспертизы были возложены на Павлова Ю.Н.
Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем ООО "Экспертный центр" в суд подано соответствующее заявление о возмещении понесенных затрат в сумме 25 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Павлову Ю.Н. судом было отказано, то суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Экспертный центр" в полном объеме.
С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Ю.Н. Плетнева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
