Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Крошечкина А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года, которым исковые требования Крошечкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто колортех" о расторжении договора ремонта автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, расходов на проведение технических экспертиз, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Крошечкина А.А. Яникуриса Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автоколортех" Габсалихова В.З., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Крошечкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто колортех" (далее - ООО "Авто колортех") о расторжении договора на выполнение возмездных услуг по ремонту автомобиля **** года выпуска, заключенного 06.02.2016 г. между Крошечкиным А.А. и "Авто колортех"; взыскании с "Авто колортех" уплаченных по договору денежных средств в размере 1 950 000 руб., расходов на проведение технических экспертиз в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
В обоснование иска указал, что 06.02.2016 г. между ним и "Авто колортех" был заключен смешанный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля **** года выпуска, и на куплю-продажу оригинальных запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля. По условиям договора срок выполнения работ был установлен сторонами до 15.04.2016 г., стоимость работ определена- 480 000 руб., стоимость подлежащих замене запасных частей - 2 326 327 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 950 000 руб., а именно: 800 000 руб. были внесены в кассу организации при заключении договора, 800 000 руб. перечислены платежным поручением 09.03.2016 г., 200 000 руб. перечислены платежным поручением 01.04.2016 г., 150 000 руб. переведены на банковскую карту Габсалихова В.З. 08.04.2016 г. по указанию директора организации.
В установленный договором срок ремонт автомобиля выполнен не был, уведомлений о переносе сроков выполнения ремонта исполнитель заказчику не направлял, в связи с чем в начале июля 2016 г. Крошечкин А.А. забрал автомобиль у исполнителя. Так как выполненные работы вызывали сомнения по их качеству и объему, истец передал автомобиль на техническую экспертизу, по результатам которой были выявлены недостатки выполненных работ, а так же применение некачественных, не предусмотренных договором запасных частей и аксессуаров, многие из согласованных работ вообще не были выполнены.
14.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил снизить стоимость работ и возместить убытки на восстановительный ремонт, которая осталась без ответа. 08.11.2017 г. им была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, которые состояли из уплаченных за ремонт денежных средств и расходов на проведение технических экспертиз, которая так же не была удовлетворена ответчиком.
В связи с этим истец просит расторгнуть договор на выполнение возмездных услуг по ремонту автомобиля от 06.02.2016 г., взыскать с "Авто колортех" уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб., расходы на проведение технических экспертиз в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
В судебное заседание истец Крошечкин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Крошечкин А.А. по доверенности Яникурис Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что требование о расторжении договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а так же в связи с тем, что работы по договору выполнены с существенными недостатками. Кроме того, ответчиком по делу не представлено доказательств приобретения им запасных частей на сумму 2 326 327 руб. В настоящее время истец не является собственником автомобиля, поскольку он был им продан 01.10.2017г.
Представитель ответчика ООО "Авто колортех" по доверенности Габсалихов В.З. с заявленными требованиями не согласился, указав, что по условиям договора от 06.02.2016 г. истец должен был оплатить стоимость работ и запасных частей в момент подписания договора, однако истцом данное условие было нарушено, оплата произведена по частям и не в полном объеме, в связи с чем работы не были выполнены в установленный срок. 10.04.2016 г. сотрудник ООО "Автоколортех" уведомил истца телетайпограммой об увеличении сроков выполнения работ до 01.08.2016 г. в связи с неполной оплатой за запасные части, а также увеличением сроков поставки требуемых запасных частей. Ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме, за исключением адаптации блока СРС. В счет исполнения договора истцом было перечислено 1 800 000 руб., а не 1 950 000 руб. Полагал, что перечисленные истцом 08.04.2016 г. 150 000 руб. на банковскую карту Габсалихова В.З. денежные средства не являются оплатой по договору от 06.02.2016 г., поскольку такой способ оплаты условиями договора не предусмотрен. Считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований заключения эксперта Зайцева П.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку автомобиль экспертом лично не осматривался, о проведении экспертизы они не были уведомлены, исследования не являются достоверными. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо по делу Крошечкина Ж.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании 05.10.2018 г. исковые требования Крошечкина А.А. поддержала. Пояснила, что на момент приобретения Крошечкиным А.А. автомобиля **** года выпуска, она являлась ****. В счет оплаты услуг по договору она со своей карты перевела по данным ответчиком реквизитам 150 000 руб. По просьбе Крошечкина А.А. денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 06.02.2016 г. на общую сумму 1 950 000 руб. были перечислены ею со своего расчетного счета посредством онлайн-перевода, однако данные денежные средства для оплаты ей давал истец. В связи с этим полагает, что истец вправе требовать данные денежные средства в свою пользу. Она и истец неоднократно приезжали в автосервис ответчика, чтобы узнать о ходе ремонта, однако работники автосервиса автомобиль от истца скрывали. Сроки ремонта автомобиля были ответчиком нарушены, автомобиль находился в разобранном состоянии, в связи с чем в июне 2016 года истец забрал автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крошечкин А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 января 2019 года, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 г. между ООО "Авто колортех" (исполнитель) и Крошечкиным А.А. (заказчик) заключен договор **** на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля **** года выпуска, регистрационный знак ****., по условиям которого ООО "Авто колортех" обязалось оказать Крошечкину А.А. услуги по техническому ремонту указанного автомобиля, а именно: произвести замену и окрас: правой передней двери, задней правой двери, порога правого наружной внутренней части и усилителя, стойки центральной наружной правой, усилителя стойки центральной правой, стойки центральной внутренней правой, заднего правого крыла, петлей вышеуказанных дверей, переднего правого крыла, усилителя передней правой стойки, облицовки передней правой стойки, пола передней правой части, пола задней правой части, накладок на вышеуказанные двери, накладки порога правой, правого зеркала; заменить: потолок, стойки декоративные правые, шторку безопасности потолка правая, заднее правое сиденье; произвести демонтаж/монтаж: лобового стекла, панели крыши, задней двери, опознавательных наклеек; произвести ремонт: переднего правого сиденья, правой блок-фары; произвести работы по шумоизоляции автомобиля; произвести адаптацию и установку блока SRS; произвести работы, направленные на устранение сложного перекоса; произвести установку фаркопа; произвести сопутствующие работы, связанные с выполнением вышеуказанных работ.
В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Пунктами 3.2., 3.3. договора стоимость работ по договору определена 480 000 руб., стоимость заменяемых частей, а так же материалов по шумоизоляции - 2 326 327 руб., всего стоимость услуг по договору - 2 806 327 руб.
В соответствии с п. 3.4. договора заказчик оплачивает суммы, указанные в пунктах 3.2.,3.3. договора в момент подписания настоящего договора.
Как установлено судом во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 800 000 руб., а именно: 800 000 руб. - оплачены при заключении договора, 800 000 руб. перечислены платежным поручением 09.03.2016 г., 200 000 руб. перечислены платежным поручением 01.04.2016 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление 150 000 руб. путем перевода на банковскую карту Г. нельзя признать оплатой по договору, поскольку такой порядок оплаты услуг не предусмотрен условиями договора или иным соглашением сторон.
Согласно представленному ответчиком заявлению Крошечкина А.А. от 7.07.2016г. последний забрал у ответчика автомобиль,не готовый к выдаче клиенту.
В материалах дела имеется претензия Крошечкина А.А. от 14.10.2016г. о нарушении срока исполнения договора, некачественном оказании услуг, возмещении убытков.
24 октября 2017 года Крошечкин А.А. заявил ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно ст.28 Закона "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ( п.6 ст.28).
Заявляя требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, истец ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ по ремонту автомобиля.
Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции признал невнесение истцом полной оплаты денежных средств по договору причиной невыполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 5.1. договора сроком окончания работ является 15 апреля 2016 года. В случае невозможности определить срок окончания работ ввиду их сложности или иных причин, исполнитель обязан информировать заказчика о сроках окончания работ по номерам телефонов,указанным в настоящем договоре.
Из дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору. По состоянию на 15.04.2016г. работы по ремонту автомобиля истца закончены не были.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока ремонта автомобиля произошло по вине истца, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами, поскольку подрядчик не доказал выполнение им объема работ на сумму, оплаченную истцом, в то время, как бремя доказывания этого факта лежало на нем.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции перечень использованных материалов, задание на ремонтные работы к заказ-наряду, акт выполненных работ не могут быть приняты в качестве достоверных и бесспорных доказательств объема и стоимости выполненных работ, поскольку они носят односторонний характер, при этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что доказательства затрат на ремонт отсутствуют, акт приемки-передачи автомобиля по состоянию на 7.07.2016г. не составлялся. Кроме того, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался.
Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения заказчика о переносе сроков окончания работ ввиду невозможности их окончания в установленный договором срок, поскольку данный факт истцом отрицается, и номера телефонов, по которым исполнитель обязан информировать заказчика о сроках, в договоре на возмездное оказание услуг, а также в указанном выше задании на ремонтные работы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ с достоверностью не доказан объем и стоимость выполненных им работ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на всю сумму перечисленных денежных средств не представлено, а также судом апелляционной инстанции установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий договора (нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда), что является основанием для его расторжения.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, а именно представленных истцом заключений специалиста ИП Зайцева П.В. от 25.08.2016г.,1.10.2016г, 2.10.2016г. о некачественном ремонте автомобиля истца.
Согласно указанных заключений объем работ, указанный в договоре на возмездное оказание услуг, проведен некачественно, выполнен не полный перечень работ; стоимость восстановления автомобиля после проведения некачественного ремонта 887 560 руб.
Отвергая данные заключения специалиста в качестве допустимых доказательств, суд первой инстанции указал, что исследовательская часть заключений не соответствует Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям для судебных экспертов, исследование проводилось без осмотра транспортного средства-по фотоматериалам, в отсутствие представителя заинтересованной стороны.
Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда, поскольку нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Методические же рекомендации носят рекомендательный характер, нормативным актом обязательным для применения не являются.
Вместе с тем, эксперт-техник ИП Зайцев П.В., проводивший экспертизу, имеет техническое высшее образование, является членом СРО НП "Международная палата Оценщиков", прошел квалификационную аттестацию и внесен в Госреестр экспертов-техников, его гражданская ответственность как оценщика застрахована.
Экспертом проведена экспертиза на основании представленных заказчиком документов, достоверность которых не опровергнута ответчиком.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение специалиста в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
В тоже время, указанные судом первой инстанции недостатки экспертных заключений в отсутствие иных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в исследовательской части заключений и непосредственно выводы эксперта, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данных заключений. Ответчик доказательств выполнения ремонтных работ соответствующего объема и качества не представил, и, как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции отказался от проведения по делу экспертизы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, как потребителя, поскольку последним был нарушен срок выполнения работ, достоверных и бесспорных доказательств невозможности окончания проведения работ в оговоренный срок вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, работы выполнены не в полном объеме и некачественно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Крошечкина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскания оплаченных по договору денежных средств в сумме 1 800 000 руб. ( с учетом отсутствия доказательств перечисления 150 000 руб. на банковскую карту физического лица в счет оплаты по рассматриваемому договору), а также расходов по проведению экспертиз в сумме 20 000 руб., понесенных для защиты своих прав.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем,в том числе, и в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 900 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крошечкина А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенный между Крошечкиным А.А. и ООО "Автоколортех" 6 февраля 2016 года.
Взыскать с ООО "Автоколортех" в пользу Крошечкина А.А. 1 800 000 руб., штраф 900 000 руб., расходы по оплате экспертизы-20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
