Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-465/2019
г. Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А..
судей
Муравьевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платонову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соколова Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платонову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Платонову К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указал, что _ _ мая 2011 года и _ _ сентября 2011 года между Банком и Платоновым К.А. заключены кредитные договоры NN * и *, по условиям которых АКБ "Пробизнесбанк" предоставил последнему кредиты в размере 100 000 рублей сроком до _ _ мая 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % годовых и в размере 54 000 рублей сроком до _ _ сентября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,16 % годовых.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам установлены неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств задолженность, по состоянию на 3 мая 2018 года, составила по первому договору 599 921 рубль 68 копеек, по второму 583557 рублей, а всего 1183478 рублей 68 копеек, которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 086 рублей 97 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Платонов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соколова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование указывает на неверное применении судом норм законодательства о пропуске срока исковой давности, поскольку только после отзыва лицензии у Банка и признании решением Арбитражного суда города Москва 28 октября 2015 года его несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Платонов К.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 819, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных кредитных договоров N * от _ _ мая 2011 года, N * от _ _ сентября 2011 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, в то время как, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащее и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 3 мая 2018 года образовалась задолженность по договору от _ _ мая 2011 года в размере: 51518 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 107211 рублей - сумма процентов, 441192 рубля 44 копейки - штрафные санкции; по договору от _ _ сентября 2011 года задолженность в размере: 35153 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 107211 рублей - сумма процентов, 441192 рубля 44 копейки - штрафные санкции, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований Банка.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, указав на то, что такие обязанности вытекают из условий кредитных договоров, которые сторонами не оспаривались и не изменялись.
Признав начисления истцом процентов в соответствии с п. 4.2 кредитных договоров, штрафными санкциями на просроченный основной долг и применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил указанные неустойки до 10000 рублей, прейдя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от _ _ мая 2011года в размере 202160 рублей 34 копейки, по кредитному договору от _ _ сентября 2011 года в размере 152364 рубля 56 копеек.
Решение суда в части размера определенной судом задолженности, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с применением к рассматриваемому спору срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года по делу N _ _ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москва от 3 мая 2018 года по делу N * срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в сумме 5000 рублей внесен Платоновым К.А. 30 июня 2015 года и списан истцом на погашение обоих кредитов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, Банку стало известно еще при наступлении срока возврата полного кредита и уплаты процентов, который истек _ _ мая 2014 года по кредитному договору от _ _ мая 2011 года и _ _ сентября 2014 года (последний платеж _ _ сентября 2014 года) по договору от _ _ сентября 2011 года. 30 июня 2015 года Банком был учтен платеж ответчика в счет погашения указанных кредитов, в дальнейшем платежи прекратились.
Соответственно срок исковой давности по данным договорам истек в июле 2018 года.
Поскольку с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемым кредитным договорам Агентство обратилось в суд только 16 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиков своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Мурманской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соколова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
