Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-465/2019
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Косьминой О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года об отказе Косьминой О.В., Гоккоеву Д.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года, с Гоккоева Д.А., Петрова ДА., Саничева Д.Л., Косьминой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы основной долг (кредит) в сумме 1 722 857 руб. 13 коп., проценты в сумме 209 392 руб. 63 коп., неустойка в сумме 18 020 руб. 26 коп., а всего 1 950 270 руб. 09 коп. Также постановлено взыскать солидарно с Гоккоева Д.А., Петрова Д.А., Саничева Д.Л., Косьминой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты по ставке 19,25% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 29 июня 2017 года по день фактического возврата основного долга (кредита); взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины с Гоккоева Д.А., Петрова Д.А., Саничева Д.Л., Косьминой О.В. в сумме 23 951 руб. 35 коп., по 5 987 руб. 83 коп. с каждого; обратить взыскание на принадлежащий Гоккоеву Д.А. земельный участок <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка - 482 000 руб.
Косьмина О.В. и Гоккоев Д.А. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в следствие которого не имеют возможности в установленный срок исполнить решения суда.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года заявления Косьминой О.В. и Гоккоева Д.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, Косьмина О.В. обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить и, с учетом ее тяжелого материального состояния, нахождения на иждивении матери инвалида <...>, отсутствием возможности единовременно исполнить судебное решение, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 12 декабря 2017 года. Отмечает, что непредоставление рассрочки приведет к дополнительным расходам и штрафам. Предоставление рассрочки по исполнению решения суда Косьминой О.В., не лишает взыскателя возможности требовать исполнения решения от солидарных должников.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Новгородского районного суда от 12 декабря 2017 года взыскателю ОАО "Россельхозбанк" 27 апреля 2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника Косьминой О.В. задолженности в размере 1 950 270 руб. 09 коп. Исполнительный документ предъявлен для исполнения в ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области. 24 мая 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая, что решение о взыскании кредитной задолженности может быть исполнено частично после обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд пришел к выводу, что рассрочка исполнения решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Представленные материалы, в том числе, исполнительного производства, не содержат доказательств невозможности исполнения должником решения суда от 11 апреля 2018 и необходимости предоставления рассрочки, а также принятие каких-либо действий, направленных должниками, в том числе Косьминой О.В. на погашение задолженности.
Напротив, материалы исполнительного производства содержат сведения о зарегистрированных правах собственности Косьминой О.В. на объекты недвижимости, в частности, земельный участок, расположенный по адресу: <...>.; земельный участок, расположенный по адресу: <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...> доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда в полном объеме с учетом дохода заявителя, наличия иждивенцев, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение в установленные законом сроки.
Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера, поскольку обратного заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
Судебная коллегия также учитывает, что, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Ссылка Косьминой О.В. в жалобе на то, что предоставленная заявителю рассрочка не лишает взыскателя права требовать исполнения решения от солидарных должников, несостоятельна и не может служить основаниями для отмены определения суда. При этом в силу норм действующего гражданского законодательства поручитель не лишен права взыскать выплаченную им задолженность в порядке регресса с солидарных должников.
При таких обстоятельствах, оснований отступить от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на получение исполнения в установленные сроки, не имеется.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, аналогичны указанным в заявлении о рассрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Косьминой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка