Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Макаровой Н.И. к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам представителя Макаровой Н.И. - Челмакина С.В., представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макарова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование требований указала, что 23 июня 2016 г., примерно в 01 час 00 минут несовершеннолетний А.Е.В., управляя автомобилем марки Лада 111730 Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Л.В.В., в салоне которого находились С.В.С. и несовершеннолетние Ч.Д.В. и К.М.В., не имея права управления транспортными средствами, в темное время суток передвигался по <адрес> проходящей по территории Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия вне населенного пункта, совершил столкновение с мотоциклом марки М0Т073 Golden eagle 300 под управлением несовершеннолетнего водителя Ч.Ю.А. с пассажиром А.С.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Ч.Ю.А. и пассажиру мотоцикла А.С.П. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовии от 12 января 2017 г. А.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей за причинение вреда жизни потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.
Она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в виду отсутствия договора ОСАГО владельца транспортного средства с представлением полного пакета документов. Однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.
После чего она обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия с дополнительным заявлением об исполнении страховщиком солидарного обязательства в части организации полной выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни потерпевшего.
Вышеназванным заявлением она просила рассмотреть требование к выплатному делу, сформированному по ее заявлению N14119629 от 05 декабря 2016 г. в части возмещения вреда ввиду причинения вреда жизни потерпевшего и исполнить солидарное обязательство в части организации полной выплаты страхового возмещения, путем оплаты за РСА ей суммы в размере 475 000 рублей. Страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал.
Претензионные требования, направленные в адрес ответчиков не рассмотрены.
Просила суд взыскать солидарно с РСА и ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу в связи с причинением вреда жизни потерпевшему А.С.П. в виду отсутствия у второго участника ДТП - Ч.Ю.А. полиса ОСАГО, выплату в размере 475 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Увеличив размер исковых требований, просила суд взыскать солидарно с РСА и ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу в связи с причинением вреда жизни потерпевшему А.С.П. в виду отсутствия у второго участника ДТП - Ч.Ю.А. полиса ОСАГО, выплату в размере 475 000 рублей;
взыскать с РСА в ее пользу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2018 г. по дату вынесения решения судом;
взыскать с РСА в ее пользу неустойку (пени), за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет), но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом;
взыскать с РСА в ее пользу компенсацию морального вреда за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей;
взыскать солидарно с РСА и ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. исковые требования Макаровой Н.И. удовлетворены частично.
С РСА в пользу Макаровой Н.И. взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 19 июля 2018 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 585 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С РСА в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8550 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Макаровой Н.И. - Челмакин С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с РСА неустойки (пени), за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет), но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования. Считает, что судом данные требования вообще не разрешены. Также просит решение суда в части взыскания с РСА штрафа в размере 50 000 рублей изменить, принять по делу новое решение о взыскании штрафа в полном объеме. Считает, что присужденный размер штрафа в размере 50 000 рублей немотивированно снижен.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к РСА отказать. Считает ошибочным вывод суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты по возмещению вреда жизни по обязательствам Ч.Ю.А., ответственность которого не была застрахована. Считает, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по факту указанного ДТП, произошедшего 23 июня 2016 г. произвело возмещение вреда в связи со смертью А.С.П. в размере 475 000 рублей. Оспаривает размер взысканных неустойки и штрафа, считает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Макарова Н.И., представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Чевтаев П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание третье лицо А.Е.В. в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в ФКУ колонии-поселения N8 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от участия в деле посредством использования видеоконференц-связи отказался.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Макаровой Н.И. - Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от 02 декабря 2018 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Российского союза автостраховщиков возражал.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, заключение прокурора Каштановой Е.В., полагавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2016 г. А.Е.В., управляя автомобилем марки Лада 111730 Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Л.В.В., не имея права управления транспортными средствами, в темное время суток, передвигаясь по <адрес>, проходящей по территории Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в направлении г. Саранск Республики Мордовия вне населенного пункта, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив невнимательность, не справился с управлением автомобиля и по неосторожности совершил столкновение с мотоциклом марки МОТ073 Golden eagle 300 под управлением несовершеннолетнего водителя Ч.Ю.А., с пассажиром А.С.П.
В результате ДТП Ч.Ю.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к категории тяжкий вред здоровью, как приведшие к смерти. Пассажиру мотоцикла А.С.П., были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, от которых наступила смерть А.С.П. Между смертью А.С.П. и травмами, полученными им в результате ДТП, имевшего место 23 июня 2016 г., имеется причинно-следственная связь.
Вина А.Е.В. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2017 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Судом установлено, что Макарова Н.И. является матерью погибшего А.С.П.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада 111730 Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л.В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ).
05 декабря 2016 г. Макарова Н.И., действуя через ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" в лице директора Челмакина С.В., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП.
Указанное событие было признанно ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и Макаровой Н.И. за причинение вреда жизни потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей.
27 июня 2018 г. Макарова Н.И., действуя через своего представителя Челмакина С.В., обратилась в РСА с заявлением об организации компенсационной выплаты ввиду отсутствия договора ОСАГО водителя транспортного средства - мотоцикла марки М0Т073 Golden eagle 300 Ч.Ю.А., однако РСА в осуществлении компенсационной выплаты отказал.
17 июля 2018 г. Макарова Н.И., действуя через своего представителя Челмакина С.В., обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия с дополнительным заявлением об исполнении страховщиком солидарного обязательства в части организации полной выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни потерпевшего, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Макаровой Н.И., пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения со страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" и компенсационной выплаты от РСА в размере 475 000 рублей с каждого.
При этом установив, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона "Об ОСАГО", суд отказал в удовлетворении заявленного требования к ПАО СК "Росгосстрах". Вместе с тем, признал обоснованными требования истца о взыскании с РСА в пользу Макаровой Н.И. компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, которые регулируют правоотношения сторон по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по факту указанного ДТП, произошедшего 23 июня 2016 г., произвело возмещение вреда в связи со смертью А.С.П. в размере 475 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В пункте 7 статьи 12 определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном статьей 7 Закона "Об ОСАГО".
Принимая во внимание, что у водителя мотоцикла Ч.Ю.А. автогражданская ответственность застрахована не была, а в результате его действий был причинен вред жизни потерпевшему, в данном случае Макарова Н.И. имеет право на компенсационную выплату от РСА.
Рассматривая требование истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата, Макарова Н.И. вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в установленный законом срок, период просрочки, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.
Учитывая положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правильно взыскал с РСА штраф за нарушение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы представителя РСА о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом было установлено, что требование истца ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке, что в силу закона является основанием для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика указанного штрафа, судебная коллегия полагает его размер обоснованным и не усматривает оснований для его изменения. При этом судебная коллегия отмечает, что определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, при которых ответчиком компенсационная выплата не была осуществлена.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с РСА в пользу Макаровой Н.И. неустойки за период с 24 ноября 2018 г., то есть со следующего дня после вынесения решения судом и по день его фактического исполнения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 475 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 500 000 рублей.
Ввиду изложенного резолютивная часть состоявшегося решения суда подлежит дополнению указанием на то, что с РСА в пользу Макаровой Н.И. подлежит взысканию неустойка с 24 ноября 2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 475 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Макаровой Н.И. - Челмакина С.В., представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Макаровой Н.И. неустойку с 24 ноября 2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 475 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
В. А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка