Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-465/2018
28 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкина И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Юшкин И.А. обратился в суд с иском к Дороднову В.Н. о признании недействительным выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, выполненный 30 мая 2013 года ООО "Ю-Имидж", указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. В 2013 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика и выноса межевых знаков в натуру была допущена реестровая ошибка.
После неоднократного уточнения иска, Юшкин И.А. сформулировал требования следующим образом: установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером <...>; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, ООО "Ю-Имидж", Администрация Ракомского сельского поселения, Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области, Сейдалиев Р.Я., ИП Жуколин О.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2017 года в удовлетворении иска Юшкина И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Юшкин И.А. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на заключение проведённой по делу экспертизы, которому, по мнению истца, судом дана ненадлежащая правовая оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Дороднов В.Н. в лице представителя Жуковой Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Довгополова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Жукову Л.В. и 3-е лицо Сейдалиева Р.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации <...> <...> от 21 июля 2005 года и договоров аренды <...> от 13 марта 2006 года и <...> от 31 декабря 2008 года истцу Юшкину И.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2 514 кв.м, расположенный по адресу:<...>,вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
ДородныйВ.Н., на основании договора купли-продажи от 13 мая 2011 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 439 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения границ данного земельного участка.
Земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2004 году.
В силу п.3 ст.14 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000г. N28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевых работ на земельных участках сторон, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учёта в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, производимая на основании представления ряда документов, в том числе кадастрового плана (карты), составленного на основании межевания земель, геодезических и топографических изысканий.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96г. (действовавшей на момент межевания земельных участков сторон), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Как видно из акта согласования от 14 сентября 2004 года, являющегося составной частью землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласовано его прежним собственником Мешковой С.А. с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Юшкиным И.А.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 12 ноября 2014 года постановлено удовлетворить иск Дороднова В.Н., на Юшкина И.А. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 2 439 кв.м, расположенным по адресу: <...>, восстановить переданные под наблюдение Дороднову В.Н. межевые знаки на границе указанных выше земельных участков с указанием координат её поворотных точек; перенести строение (сарай), деревянные стол и скамейку на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>, местоположение которой определяется точками 5 с координатами X-<...>; Y-<...>, и 4 с координатами X-<...>; Y-<...>.
Указанным судебным актом установлено, что работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...> выполнены в соответствии с действующим законодательством. По фактическому пользованию имеет место факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель Юшкин И.А.) на земельный участок с кадастровым номером <...> (участок Дороднова В.Н.), при этом металлический сарай, а также вкопанные в землю стол и скамейка, установленные Юшкиным И.А., частично расположены на земельном участке Дороднова В.Н. Площадь наложения составляет 220 кв.м. Местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> определяется характерными точками 5 и 4 с координатами, внесёнными в государственный кадастр недвижимости.
Данное решение суда до настоящего времени Юшкиным И.А. не исполнено.
Судом также установлено, что в июне 2013г., в связи с утратой межевых знаков, по заказу Дороднова В.Н. кадастровым инженером Жуколиным О.А. произведён вынос в натуру межевых знаков в соответствии с ранее определённой границей земельного участка с кадастровым номером <...>.
Указанное судебное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, на что верно указано судом.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 298/27 от 09 октября 2017 года, межевание земельных участков сторон было выполнено в 2004-2005 гг. в системе координат Новгородского района. При переходе в 2008 году на региональную систему координат МСК-53 координаты земельных участков сторон были пересчитаны с ошибкой, которая была занесена в государственный реестр недвижимости. Для устранения ошибки рекомендуется произвести межевание земельных участков и вынос их границ в натуру в системе координат МСК-53.
Как следует из схемы, являющейся приложением к указанному экспертному заключению, рекомендуемый экспертами пересчёт границ в систему координат МСК-53 приведёт к смещению границ земельного участка истца таким образом, что часть расположенных на его участке построек, окажется за пределами земельного участка. Кроме того, указанный пересчёт приведёт к смещению всех остальных земельных участков данного населённого пункта.
При таких обстоятельствах, судом правомерно не принят во внимание указанный вывод экспертного заключения, как недопустимый, противоречащий установленным судом обстоятельствам и не соответствующий закону.
Из приведённых выше обстоятельств следует, что настоящий иск направлен на изменение ранее установленной смежной границы между земельными участками сторон с целью обеспечить расположение самовольных построек в границах участка истца, увеличив тем самым его площадь за счёт участка ответчика и, таким образом, преодолеть ранее принятое судебное решение о переносе указанных построек.
В этой связи является ошибочным вывод суда о том, что Дороднов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а потому не подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чём заявлено соответствующее ходатайство ответчиком.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям, а обращение в суд с указанным иском имело место спустя более 12 лет после формирования земельных участков сторон, пропуск указанного срока являлся самостоятельным основанием к отказу в иске.
В то же время, указанный ошибочный вывод суда на существо принятого решения не повлиял.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что граница, разделяющая земельные участи сторон была установлена более 12 лет назад с участием самого истца, вывод об отклонении требований соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
