Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бобылева Сергея Николаевича - Королевой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бобылева Сергея Николаевича к Управлению МВД России по Рязанской области о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 03.07.2017 года в части непредоставления жилого помещения в порядке очередности, обязать предоставить Бобылеву Сергею Николаевичу жилое помещение площадью, предусмотренной законодательством РФ, на членов семьи из трех человек с учетом дополнительной площади 9 кв.м. в доме N4 по ул. Окский проезд г. Рязани, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Бобылева С.Н. - Королевой Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в выделении квартиры по договору социального найма, признании членом семьи и предоставлении жилья по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14.11.1986 года по 25 октября 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области, в настоящее время является пенсионером МВД, инвалидом второй группы, заболевание получено в период прохождения военной службы.
01.11.1988 года он поставлен в общую очередь на улучшение жилищных условий по месту работы в УМВД России по Рязанской области, и на 30.01.2017 года стоит в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищный условий, под номером 3.
03.07.2017 года на заседании центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, комиссия пришла к выводу о том, что на его семью из трех человек - он, жена и дочь, с учетом имеющейся в собственности однокомнатной квартиры, для предоставления необходимо жилое помещение площадью 23,7 кв.м., но поскольку в настоящее время предоставить жилое помещение данной площади не имеется возможности в связи с ее отсутствием, комиссия постановилаоставить его состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Данное решение он, истец, считает незаконным, поскольку само по себе отсутствие у органа внутренних дел жилых помещений, площадь которых соответствует норме предоставления для него жилья, не является основанием для ограничения его конституционного права на предоставление жилого помещения.
Кроме того, считает незаконным решение комиссии в части не включения в состав семьи совершеннолетнего сына супруги от первого брака, поскольку он был включен в состав его семьи при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1988 году. Сын жены от первого брака был вселен на жилую площадь как член его семьи, и до настоящего времени проживает вместе с ним и является членом его семьи, ведет общее хозяйство.
Просил суд признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 03.07.2017 года в части непредоставления жилого помещения в порядке очередности, незаконным; признать членом его семьи сына супруги - ФИО8, 1987 года рождения; обязать включить в состав его семьи сына супруги от первого брака ФИО8 и предоставить жилое помещение в порядке очередности в размере общей жилой площади не менее 41,7 кв.м.
Определением суда от 29.11.2017 года производство по делу в части исковых требований о признании членом семьи Бобылева С.Н. сына супруги - ФИО8, 1987 года рождения, обязании включить в состав семьи Бобылева С.Н. сына супруги от первого брака ФИО8 и предоставить жилое помещение в порядке очередности на членов семьи из четырех человек прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 03.07.2017 года в части непредоставления жилого помещения в порядке очередности, обязать предоставить ему, Бобылеву С.Н., жилое помещение площадью, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на членов семьи из трех человек с учетом дополнительной площади 9 кв.м. в доме <адрес>.
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Бобылеву С.Н. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бобылев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указал, что при рассмотрении настоящего спора судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что само по себе отсутствие у ответчика жилого помещения необходимой площади не должно нарушать его право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Указал, что он состоит на очереди 29 лет и в случае, если в следующих домах не будет квартиры, площадью 32,7 кв.м., он никогда не получит полагающееся ему жилье, что является нарушением его конституционного права быть обеспеченным жильем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бобылев С.Н. с 14.11.1986 года по 25 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области.
01.11.1988 года он с составом семьи из 4 человек поставлен в общую очередь на улучшение жилищных условий по месту работы в УМВД России по Рязанской области. На 30.01.2017 года состоит в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищный условий, под номером 3.
3 июля 2017 года состоялось заседание Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, с повесткой дня: "Распределение лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 2005 года, жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>".
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 03 июля 2017 года постановлено, что на семью Бобылева С.Н. с составом семьи 3 человека, с учетом имеющейся у Бобылевой Л.А. в собственности однокомнатной квартиры, подлежит предоставлению жилое помещение, площадью 23,7 кв.м. (3 х 18 кв.м. - 30,3 кв.м.). Однако, в связи с отсутствием в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> жилого помещения общей площадью 23,7 кв.м. комиссией принято решение оставить Бобылева С.Н. состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая настоящий спор и отказывая Бобылеву С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Бобылевым С.Н. решение жилищной комиссии права истца не нарушает, Бобылев С.Н. остается состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, УМВД России по Рязанской области на момент вынесения решения не обладало возможностью выделить истцу жилое помещение исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, поскольку в построенном в соответствии с государственным контрактом в целях обеспечения жильем сотрудников (пенсионеров) органов внутренних и сданном в эксплуатацию жилом доме, жилые помещения общей площадью от 23,7 до 32,7 квадратных метров (23,7 + 9), на которые бы мог претендовать истец, отсутствовали.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бобылева С.Н.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).
В соответствие с ч. 1 ст. 6 данного Закона, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на семью из трех человек и более составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в ч. 1 ст. 6, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения (ч.5 ст.7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).
По смыслу ч.ч. 7 и 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности,
Проанализировав изложенные выше нормы материального права, принимая во внимание, что Бобылев С.Н. на дату принятия Центральной жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Рязанской области оспариваемого решения значился на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 3, право на дополнительную площадь не имеет, а у его супруги в собственности имеется жилое помещение - квартира общей площадью 30,3 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бобылеву С.Н. с составом семьи 3 человека для предоставления истцу необходимо жилое помещение общей площадью 23,7 кв.м. (3 х 18 кв.м. - 30,3 кв.м.), а с учетом положений ч.5 ст.7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ - не более 32,7 кв.м. (23,7 кв.м. + 9 кв.м.).
Указанные обстоятельства, а также размер истребуемого жилого помещения на состав семьи из трех человек не оспаривался и стороной истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца уточнены исковые требования, в соответствие с которыми истец просил суд признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 03.07.2017 года в части непредоставления жилого помещения в порядке очередности, обязать предоставить ему, Бобылеву С.Н., жилое помещение площадью, предусмотренной законодательством РФ, на членов семьи из трех человек с учетом дополнительной площади 9 кв.м. в доме <адрес>.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая предъявленные истцом исковые требования с учетом их уточнений в судебном заседании, установив, что в построенном в соответствии с государственным контрактом в целях обеспечения жильем сотрудников (пенсионеров) органов внутренних и сданном в эксплуатацию жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, распределение жилых помещений в котором и осуществлялось Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области 3 июля 2017 года, жилые помещения общей площадью от 23,7 до 32,7 квадратных метров (23,7 + 9), на которые бы мог претендовать истец, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бобылевым С.Н. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие у ответчика жилых помещений, площадь которых соответствует норме предоставления для истца, не должно влиять на обеспечение его жилым помещением по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик УМВД России по Рязанской области за счет средств федерального бюджета осуществляет строительство жилых помещений и предоставляет их по договорам социального найма сотрудникам (работникам) принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, тогда как полномочиями по реализации жилищных прав в ином порядке (приобретать (покупать) жилые помещения для последующего предоставления их по договорам социального найма) ответчик не обладает.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании всех существенных обстоятельств по делу, представленных истцом доказательств, их неправильной оценке судебной коллегия также находит несостоятельными, поскольку все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе касающиеся постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий судом были установлены, исследованы, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленных доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 названного Кодекса судом соблюдены.
Довод апеллятора о том, что если в следующих домах не будет квартиры, положенной ему площадью, он может никогда не получить полагающееся ему жилье, судебная коллегия отклоняет как предположительный и заявлен преждевременно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобылева Сергея Николаевича- Королевой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
