Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-465/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Набиевой Ирины Геннадьевны Кочергиной Ирины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 01 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Набиевой Ирины Геннадьевны к Набиеву Гюмраху Зиятхан оглы, публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк" о признании недействительными сделок, прекращении права залога,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Набиевой И.Г. Кочергиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Томскпромстройбанк" Женкина М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Набиева И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк"), в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение N2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N 296з-1 от 27.08.2013 в отношении здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, адрес объекта: /__/; признать недействительным дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N 296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, адрес: /__/; прекратить право залога ПАО "Томскпромстройбанк" на вышеуказанные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Набиевой И.Г. Ермоленко Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении дополнительных соглашений не было получено согласие второго супруга на совершение сделок. Набиева И.Г. давала свое согласие только на залог незавершенного строительством объекта, а согласие на залог возведенного жилого дома и земельного участка ею не давалось.
Представитель ответчика ПАО "Томскпромстройбанк" Женкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому дополнительные соглашения заключены в соответствии с действующим законодательством. Перед заключением договора N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 от истца получено нотариальное согласие. Полученный Набиевым Г.З. кредит является целевым, выдан на финансирование строительства индивидуального жилого дома, соответственно, в отношении жилого дома и земельного участка возникла ипотека в силу закона. При ипотеке в силу закона согласие супруги не требуется. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец должна была узнать начиная с 20.04.2016, когда Набиев Г.З. был признан несостоятельным (банкротом).
Представитель ответчика Набиева Г.З. Мысливцева Е.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ее доверитель не сообщал своей супруге о передаче в залог банку введенного в эксплуатацию жилого дома и приобретенного земельного участка. Имущества Набиева Г.З. с учетом дебиторской задолженности в размере 13000000 руб. достаточно для погашения требований всех кредиторов.
Представитель финансового управляющего Набиева Г.З. Новикова Е.В. Селезнев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключение дополнительных соглашений было направлено на приведение текста договора N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствие с правовым режимом объектов, в соответствии со степенью их готовности и завершенности, и заключение соглашений не было направлено на передачу банку в залог каких-либо объектов недвижимости, нежели тех, на которые было дано нотариальное согласие. В ходе процедуры банкротства установлено имущество на общую сумму около 36000000 руб., однако фактически имущество реализуется по значительно более низкой стоимости.
Обжалуемым решением на основании ст.153, 166, 167, 168, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.3, 4 ст.253, п.1, 2 ст.307, п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.34, п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7, ч.1 ст.10, 64.2, 76 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Набиевой И.Г. Кочергина И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца Набиевой И.Г., которая не является участником дела о банкротстве ответчика Набиева Г.З.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, т.к. материалы дела не содержат сведений о том, что Набиева И.Г. знала о состоявшихся сделках (дополнительных соглашениях N2,3), заключенных между ответчиками, до момента обращения с данным иском в суд. Истец узнала о заключении оспариваемых сделок только когда началась реализация данного имущества финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина Набиева Г.З.
Указывает, что на момент возникновения права собственности на жилой дом, земельный участок находился на праве аренды. При этом право аренды уже находилось в залоге. Следовательно, ипотека в силу закона на земельный участок не возникла. Кроме того, ПАО "Томскпромстройбанк" не предоставляло кредит Набиеву Г.З.оглы для покупки земельного участка, денежные средства были предоставлены для финансирования строительства жилого дома.
Выданное истцом согласие от 27.08.2013 содержит согласие только на залог объекта незавершенного строительства, из его буквального толкования следует, что совершаемая супругом сделка по передаче объекта незавершенного строительства в залог ограничена только залогом имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Набиевой И.Г., ответчика Набиева Г.З., финансового управляющего Набиева Г.З. Новикова Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Набиев Г.З. и Набиева И.Г. являются супругами с 03.08.1991.
27.08.2013 между ОАО "Томскпромстройбанк" (после переименования ПАО "Томскпромстройбанк") и Набиевым Г.З. заключен договор N 296 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на финансирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/, в сумме 10000000 руб. (п.2.1, 2.3), под 17% годовых, срок возврата установлен 20.06.2016 (л.д.56-57).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор N296з-1 от 27.08.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является залог объекта незавершенного строительства, степень готовности 10,8%, расположенный по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв.м, инвентарный номер /__/ согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 12.07.2010, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", условный номер /__/. Данный объект принадлежал залогодателю (заемщику) на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.06.2012, свидетельства о государственной регистрации права /__/, выданного 10.08.2012 Управлением Росреестра по Томской области. Право собственности зарегистрировано Управлением Россреестра по Томской области 10.08.2012, запись регистрации N /__/ (п. 1.1.1 договора).
Также предметом договора является залог права аренды земельного участка, на котором находится объект, место нахождения земельного участка: /__/; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; кадастровый номер: /__/; общая площадь: /__/ кв.м. Право аренды залогодателя (заемщика) сроком с 07.08.2008 по 26.06.2016 установлено договором N ТО-21-17832 аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 22.08.2008, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства N ТО-21-17832 от 22.08.2008 в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2010, 31.05.2011, 01.08.2012, 22.07.2013, заключенными между МО "Город Томск" и залогодателем. Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 10.08.2012, запись регистрации N/__/.
Договор N296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) и ограничение права зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области 02.09.2013, номер регистрации /__/.
Как следует из согласия от 27.08.2013, Набиева И.Г. дала согласие своему супругу Набиеву Г.З. на залог (ипотеку) объекта незавершенного строительства, назначение жилой дом, находящийся по адресу: /__/.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, выступающий от имени собственника земельного участка, расположенного по адресу: /__/, также выразил свое согласие на залог права аренды земельного участка, что подтверждается письмом N 7309 от 28.08.2013 на имя Набиева Г.З.
Впоследствии между банком и Набиевым Г.З. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Томской области 26.03.2014, номер регистрации /__/, согласно которому п. 1.1.1 договора изложен в новой редакции, в качестве объекта недвижимости, в отношении которого установлен залог, указано здание, место нахождения: /__/; назначение: жилой дом, 3-этажный; общая площадь застройки /__/ кв.м.; кадастровый номер: /__/ согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 16.01.2014, выданному ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области. Право собственности залогодателя на объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 19.02.2014.
15.09.2014 между банком и Набиевым Г.З. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от
27.08.2013, зарегистрированное в установленном порядке 30.09.2014, номер регистрации /__/, которым п. 1.1.2 изложен в новой редакции, в качестве объекта залога указан земельный участок, на котором находится объект недвижимости, место нахождения земельного участка: /__/; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; кадастровый номер: /__/; общая площадь: /__/ кв.м. Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается договором N15989/2014 купли-продажи земельного участка от 28.07.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемые истцом сделки (дополнительные соглашения N 2 и N 3) являются оспоримыми, ответчиком ПАО "Томскпромстройбанк", финансовым управляющим Набиева Г.З. заявлено о применении срока исковой давности.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N296з-1 от 27.08.2013 в отношении здания; дополнительного соглашения N3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, Набиева И.Г. указала на то, что о совершении сделок по залогу недвижимого имущества, а именно дома и земельного участка она узнала в связи с размещением финансовым управляющим Новиковым Е.В. на сайте ЕФСРБ сообщения о продаже залогового имущества N1693623 от 28.03.2017.
Однако, как видно из материалов дела, 19 февраля 2014 года Набиеву Г.З. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, 02 октября 2014 года ему же выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, при этом в свидетельствах уже содержалась отметка об имеющихся ограничениях на объекты в виде ипотеки.
Набиева И.Г, как верно указал суд первой инстанции, по настоящее время состоит с должником Набиевым Г.З. в зарегистрированном браке, с момента строительства дома проживает в нем, пользуется данным жилым помещением и земельным участком, данное имущество является общим с супругом имуществом, в связи с чем Набиева И.Г. в момент получения документов о праве собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, могла и должна была знать о содержании правоустанавливающих документов, то есть о наличии ограничения в виде залога недвижимости, могла оспаривать заключенные сделки, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 17 августа 2017 года, по истечении срока исковой давности, что явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.
В виду того, что требование о прекращении права залога на недвижимое имущество производно от требования о признании сделок недействительными, оно также не подлежит удовлетворению.
Иные основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не названы.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, другие доводы, изложенные как в решении суда, так и в апелляционной жалобе не имеют значения для рассматриваемого дела и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Набиевой Ирины Геннадьевны Кочергиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
