Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Привалова Валерия Анатольевича об изменении порядка исполнения решения суда, с частной жалобой заявителя Привалова В.А. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
16 ноября 2017 года Привалов В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что решением Невельского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2016 года с него взысканы денежные средства в пользу Мухтаровой В.В. в размере 226 595 рублей 86 копеек. Определением суда от 14 июля 2017 года ему предоставлена рассрочка исполнения решения в следующем порядке: в августе 2017 года - 3000 рублей, в сентябре 2017 года - 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В настоящее время он не имеет возможности исполнить судебный акт в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Размер его пенсии составляет 17910 рублей 86 копеек в месяц, включая единовременную выплату в размере 973 рубля 97 копеек, а размер ежемесячно удерживаемой суммы с пенсии составляет 8 468 рублей 44 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты>, при этом лекарственные средства ему приходится приобретать за свой счет. Кроме того, в мае 2017 года им был приобретен ингалятор стоимостью 2 093 рублей. Просит изменить порядок исполнения решения Невельского городского суда от 31 марта 2016 года по делу N 2-187/2016 по иску Мухтаровой Виктории Викторовны к Привалову Валерию Анатольевичу в части взыскания одной второй доли денежных средств и установить ежемесячную подлежащую ко взысканию с Привалова В.А. денежную сумму в пользу Мухтаровой В.В. в размере 3 000 рублей, до полного исполнения судебного акта.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Привалова В.А., отказано.
25 декабря 2017 года от заявителя Привалова В.А. на указанное определение поступила частная жалоба. В обоснование частной жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда. Ссылаясь на статью 123 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что судом при вынесении определения не установлены фактические обстоятельства дела, не учтено тяжелое материальное положение заявителя. Указывает, что с учетом его материального положения он имеет возможность выплачивать в пользу Мухтаровой В.В. не более 3000 рублей, ежемесячно.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Мухтаровой В.В. - Кожевникова Г.Н. просит определение Невельского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Привалова В.А. без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд разрешает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
На основании решения Невельского городского суда от 31 марта 2016 года с Привалова В.А. в пользу Мухтаровой В.В. взыскано 236209 рублей 18 копеек и судебные расходы 8639 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Привалова В.А. в пользу Мухтаровой В.В. 236 209 рублей 18 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 09 января 2017 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, на его основании производится удержание денежных средств из пенсии должника.
Привалов В.А. является получателем пенсии по старости и ежемесячной единовременной выплаты в общем размере 17871 рубль 88 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель представил суду выписной эпикриз, из которого следует, что он находился на лечении в ГБУЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу определением Невельского городского суда от 14 июля 2017 года Привалову В.А. предоставлялась рассрочка исполнения решения Невельского городского суда от 31 марта 2016 года в следующем порядке: в августе 2017 года 3000 рублей, в сентябре 2017 года 3000 рублей.
Разрешая заявление Привалова В.А. о рассрочке исполнения решения суда от 17 ноября 2017 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и с учетом мнения взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла закона, основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, рассрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать права участников исполнительного производства.
Приведенные в заявлении обстоятельства о размере получаемой пенсии к таким основаниям не относятся, поскольку не характеризуют уровень материального положения должника, который определяется с учетом всех доходов лица и принадлежащего ему имущества. Между тем доказательства, подтверждающие, что у заявителя кроме данной выплаты, отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
При исполнении решения суда предложенным заявителем способом оно будет исполняться в течении шести лет, что нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Привалова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
