Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года №33-465/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 33-465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хежа ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Хежа ФИО12 к Ханахоку ФИО13 о признании денежной суммы задатком, взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Хеж ФИО14. и его представителя по ордеру адвоката Миш ФИО15 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хеж ФИО16 обратился в суд с иском к Ханахоку ФИО17. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии исковые требования были уточнены и сформулированы как требования о признании задатком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданной Ханахоку ФИО18. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и размещенного на нем здания <данные изъяты>, и взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хеж ФИО19 и ответчиком Ханахок ФИО20. был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N и размещенного на нем здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов для размещения промышленных объектов.
По условиям предварительного договора Ханахок ФИО21. продает, а Хеж ФИО22. покупает земельный участок с расположенным на нем зданием ветучастка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей, при этом Ханахок ФИО23. получил от Хежа ФИО24. в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Пунктом 12 предварительного договора предусмотрена ответственность получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор не был заключен по вине ответчика, объект недвижимости не был передан истцу, денежная сумма задатка не была возвращена Хежу ФИО25 Так как Ханахоком ФИО26 не было предпринято действий для выполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, то он обязан вернуть задаток в двойном размере.
В судебном заседании истец Хеж ФИО27. и его представитель по доверенности Цымбал ФИО28 поддержали заявленные требования.
Ответчик Ханахок ФИО29. и его представитель по ордеру адвокат Сокурова ФИО30 просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хеж ФИО31. просит решение отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд основал решение на обстоятельствах, не нашедших свое подтверждение в судебном заседании.
Истец указывает, что он выполнил все необходимые действия для исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи. Выводы суда о том, что внесенная им сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, не соответствует условиям заключенного предварительного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ханахок ФИО32. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выслушав объяснения истца Хеж ФИО33 и его представителя адвоката Миш ФИО34 поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хеж ФИО35 и ответчиком Ханахок ФИО36. был заключен предварительный договор купли-продажи (л. д. 06) используемого Ханахок ФИО37. на основании аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N в границах кадастрового плана земельного участка и размещенного на нем здания <данные изъяты> (помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес> землях населенных пунктов (разрешенный вид использования: для размещения промышленных объектов).
Из пункта 11 данного предварительного договора следует, что Ханахок ФИО38. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить земельный участок и здание <данные изъяты> у Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям для последующей продажи земельного участка и здания Пчегатлукайского ветучастка Хежу ФИО39
В абзаце 2 пункта 4 данного предварительного договора указано, что Хеж ФИО40 выдал в качестве аванса Ханахоку ФИО41 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и здания Пчегатлукайского ветучастка. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора.
Пункт 6 предварительного договора предусматривает, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен Ханахок ФИО42. Хежу ФИО43. полностью.
Однако в пункте 12 данного предварительного договора указано, что в случае отказа Ханахока ФИО44 от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и здания <данные изъяты>, он возвращает Хежу ФИО45 двойную сумму задатка, а также расходы, связанные с заключением настоящего и предстоящего договоров.
В этом же пункте указано, что в случае отказа Хежа ФИО46. от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и здания <данные изъяты>, сумма задатка остается у Ханахока ФИО47., а также ему возмещаются все расходы, связанные с заключением настоящего и предстоящего договоров.
Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из анализа условий предварительного договора купли-продажи, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть однозначно расценены в качестве задатка, обеспечивающего исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи, что данная сумма является авансом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение по существу, правомерно применил пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку в пункте 6 предварительного договора указано, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен Ханахок ФИО48. Хежу ФИО49 полностью, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Теучежского районного суда и взыскать <данные изъяты> рублей в качестве аванса с Ханахока ФИО50. в пользу Хежа ФИО51
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хежа ФИО52 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с Ханахока ФИО54 в пользу Хежа ФИО55 <данные изъяты> рублей в качестве аванса.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка