Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-465/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В.дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Лайф" к Шумилину А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шумилина А.Н. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 794 руб. 35 коп., где 3 000 руб. - основной долг, 1 260 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1 534 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 35 коп."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " Лайф", просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айрис" заключило с Шумилиным А.Н. договор потребительского займа N на сумму 3000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка определена в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения суммы займа.
Согласно условиям договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа переуступлены ООО "Лайф".
В настоящее время ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Шумилины А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчик не исполняет. Сумма просроченной задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 110,00 руб.
Истец просил взыскать с Шумилина А.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере 91 110,00 руб., из которых 3 000,00 руб. - сумма основного долга, 88 110,00 руб. - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что начисление сверхвысоких процентов в данных правоотношениях противоречит природе договора, ничем не подтвержден. Каких-либо доказательств, из которых усматривается отклонение от добросовестного поведения, в деле не имеется. Вместе с тем, истец исходя из принципа разумности не стал применять повышенную ставку в 2190 % и произвел расчет суммы задолженности исходя из ставки в 1095 %. Суд неверно истолковал условие договора о сроке. Суд, определив срок договора в 14 дней, не учел, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств, "срок действия договора" и "срок возврата займа" не являются тождественными. Расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях в срок свыше одного года, произведенный судом, не обоснован и не соответствует нормам закона. Суд не принял во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств. В отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы процентов суд неправомерно принял самостоятельное решение о перерасчете суммы долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " " Лайф" Федоровичев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Шумилин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Айрис" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 3000 руб. Шумилин А.Н. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ.
Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа.
В пункте 4 договора установлено, что процентная ставка определена в 1095% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с даты оформления займа по день планируемого погашения, а далее 2190% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. с первого дня просрочки до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91 110 руб., расчет процентов при этом произведен исходя из процентной ставки в 1095% годовых за весь период.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Взыскание с Шумилина А.Н. в пользу ООО "Лайф процентов за пользование микрозаймом в размере 1095 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный суд правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.
В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование заемными средствами на установленный договором срок с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1260 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 534,35 руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 19,46 % годовых) - в размере 1534,35 руб., и правильно определилк взысканию с Шумилина А.Н. в пользу ООО "Лайф сумму основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260 руб., проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534,35 руб.
Произведенный судом расчет соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017года.
Ссылка апеллянта на то, что суд не вправе уменьшать размер процентов за пользование суммой займа, установленных в договоре, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку обоснованное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду дать оценку условиям договора займа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
