Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Погодаева Г.Я. к Гриценко Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, по апелляционной жалобе ответчика Гриценко Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Погодаева Г.Я. удовлетворить.
Взыскать с Гриценко Р.В. в пользу Погодаева Г.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 469000 рублей.
Взыскать с Гриценко Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4880 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Гриценко Р.В. и его представителя - адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Погодаева Г.Я и его представителя - адвоката Каврыжникова И.О., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение правильным, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Гриценко Р.В. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погодаев Г.Я. обратился в суд с иском к Гриценко Р.В. о возмещении материального ущерба в размере 169000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 24 мая 2014 года на территории СНТ "<данные изъяты>" Елизовского района Камчатского края Гриценко Г.В. причинил ему вред здоровью средней тяжести. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Камчатского края от 8 июня 2016 года производство по указанному уголовному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения.
В ходе предварительного расследования истцом были понесены расходы в размере 169000 руб. на услуги адвоката, представлявшего его интересы как потерпевшего на протяжении двух лет. Указанные расходы истец считает своими убытками, понесенными в связи с совершенным в отношении него преступлением.
Кроме того, в результате совершенного ответчиком противоправного деяния истцу причинен моральный вред. Помимо сильной физической боли, причиненной непосредственно ударами в область лица, истец испытывал физические и нравственные страдания в период стационарного лечения в медицинском учреждении и до настоящего времени испытывает дискомфорт, связанный с нарушением носового дыхания. Истец был лишен возможности находиться в период дачного сезона на своей даче, отдыхать, заниматься своим любимым делом - делать посадки собирать плоды, заготавливать их на зиму, что также доставляло ему страдания. Ответчик более двух лет, злоупотребляя своим правом, затягивал расследование по уголовному делу, что позволило ему избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, и сказалось на психологическом состоянии истца, испытавшего чувство обиды.
В судебном заседании истец Погодаев Г.Я. и его представитель адвокат Каврыжников И.О. исковые требования поддержали.
Ответчик Гриценко Г.В. в судебном заседании иск не признал, утверждал, что травмы истцу не наносил, а только толкнул его. Просил учесть аморальное поведение самого истца, а также нахождение на иждивении Гриценко Г.В. ребенка.
Прокурор Симак Е.С. в заключении по делу полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик Гриценко Г.В., выражая несогласие с размером компенсации, взысканного с него морального и материального вреда.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении судом его ходатайства о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, показания которых могли повлиять на решение по делу, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителя в судебном заседании по другому делу.
Выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка поведению самого истца, оставившего без воды и оскорбившего мать ответчика.
Полагает, что расходы истца на услуги адвоката, понесенные им в рамках уголовного дела, не являлись необходимыми, поскольку интересы потерпевшего защищали дознаватель и прокурор, а также носят чрезмерный характер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Симак Е.С. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Камчатского края от 8 июня 2016 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Гриценко Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из материалов уголовного дела N следует, что органами следствия Гриценко Г.В. обвинялся в том, что 24 мая 2014 года умышленно причинил Погодаеву Г.Я. вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта N 662 от 6 октября 2014 года у Погодаева Г.Я. выявлены <данные изъяты>.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика нашел свое подтверждение и пришел к выводу об удовлетворении требований Погодаева Г.Я. о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических страданий, личности потерпевшего, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с Гриценко Г.В. в пользу истца денежной компенсации в размере 300000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Установив факт причинения ответчиком вреда здоровью Погодаева Г.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, степень перенесённых им нравственных и физических страданий, исходил из принципов разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на произошедший конфликт и вину самого истца в нем, а также на то, что ответчик не наносил тех повреждений, которые описаны в судебном решении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку ответчик являлся инициатором отмены заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 марта 2017 года, достоверно знал о предъявленных к нему исковых требований, предмете и основании иска, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки своего представителя в судебное заседания суду не представил, что по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Вместе с тем апеллянтом не указано, каким образом рассмотрение судом дела в отсутствие его представителя, с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств, могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, Гриценко Р.В., располагая возможностью принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений, обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, указанные процессуальные действия не совершил. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных потерпевшему в рамках уголовного дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 12 января 2015 года в размере 169000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на адвоката, взыскав их с ответчика в полном объеме.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, убытки - это расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, они состоят из реального ущерба и упущенной выгоды, при этом денежные средства потерпевшего должны пойти только на восстановление его нарушенного права и ни на что иное.
Таким образом, для правильного разрешения указанных споров, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению в судебном заседании, являются: конкретное право потерпевшего, которое нарушено виновным лицом, и реальная необходимость несения потерпевшим расходов на восстановление своего нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что Гриценко Р.В. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).
На основании ч. 5 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование по названной статье Уголовного кодекса РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, и осуществляется от имени государства прокурором, а также следователем и дознавателем.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3).
Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Следовательно, в контексте вышеназванных положений, а также п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ согласно которому потерпевший вправе иметь представителя, несение потерпевшим расходов на представителя по уголовному делу публичного обвинения не является оправданным и реально необходимым, если потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих, что для восстановления своего нарушенного права без квалифицированной правовой помощи в рамках уголовного дела он не мог обойтись, и что эта помощь ему была реально оказана.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Погодаев Г.Я. заявил о допуске к участию в деле в качестве его представителя Аскерова Т.Б. с целью представления его интересов по уголовному делу N на дознании и в суде (л.д.. 180, т. 1).
12 января 2015 года между Погодаевым Г.Я. и адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Аскеровым Т.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов потерпевшего Погодаева Г.Я. по уголовному делу, возбужденному в отношении Гриценко по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до принятия окончательного решения по нему и вступлению этого решения в законную силу.
Из указанного договора следует, что адвокат взял на себя обязательства согласовывать правовую позицию по делу с доверителем, прибывать по вызовам органов предварительного расследования и суда в назначенные ими места и время, а также доставлять потерпевшего за свой счет и на своем транспорте.
Стороны договорились, что за один день участия адвоката в следственных и иных действиях в судах по уголовному делу на территории Елизовского района Камчатского края оплачивается доверителем в размере 7000 руб., на территории г. Петропавловска-Камчатского - в размере 5000 руб., за оказание консультативной помощи, связанной с исполнением поручения, оплачивается доверителем из расчета 5000 руб. в месяц.
Аскеров Т.Б. участвовал в процессуальных и следственных действиях 12 января, 19 января, 8 октября, 13 октября, 23 октября, 27 октября 2015 года, а также в судебных заседаниях 29 апреля, 16 мая, 8 июня 2016 года. Вопрос о возмещении ему расходов, понесенных в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не решался.
8 июня 2016 года Погодаевым Г.Я. оплачено Коммерческому партнерству Камчатская коллегия адвокатов 169000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ N 069872.
Из материалов уголовного дела также следует, что представителем потерпевшего не было заявлено ни одного ходатайства, не подано ни одного замечания и ни одной жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, связанных с затягиванием производства по уголовному делу.
Уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения Гриценко Р.В. к уголовной ответственности, при этом представителем потерпевшего не было предпринято никаких мер по предотвращению такого результата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Погодаева Г.Я. о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката в рамках уголовного дела, поскольку доказательств, подтверждающих реальную необходимость и оправданность несения потерпевшим таких расходов на восстановление своего нарушенного права материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ с Гриценко Г.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2017 года в части взыскания с Гриценко Р.В. в пользу Погодаева Г.Я. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 169000 руб. отменить, в удовлетворении требований Погодаева Г.Я. в указанной части отказать.
Абзац третий резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Гриценко Р.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей".
Это же решение суда в части взыскания с Гриценко Р.В. в пользу Погодаева Г.Я. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
