Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-465/2017
21 июня 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы (ответчика по встречному иску) Уракчиевой Б.А. и ответчика (истца по встречному иску) жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уракчиевой Б.А. к жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» к Уракчиевой Б.А. о признании недействительным условия договора об участии в ЖСК о выплате неустойки в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Уракчиевой Б.А. и ее представителя Байчоровой А.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ризахановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уракчиева Б.А. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» (далее по тексту ЖСК «Жемчужина») о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору. В обоснование заявления указала, что 17 декабря 2014 года между ней и ответчиком в лице председателя правления Омарова А.М. в г.Черкесске был заключен договор об участии в ЖСК «Жемчужина»№... как члена кооператива, в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес>. Целью заключения договора было строительство и дальнейшее приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Согласно договору Уракчиева Б.А. в установленный срок внесла в кассу кооператива 3 064 050 руб., т.е. ею были надлежаще исполнены условия договора. В свою очередь ЖСК «Жемчужина» обязательства по договору не были исполнены, то есть в нарушение пункта 3.2 договора в эксплуатацию многоквартирный дом не сдан, и квартира в собственность ей не передана. За такое нарушение взятых на себя обязательств ЖСК «Жемчужина» в соответствии с п.7.4 договора должны уплатить ей как члену кооператива пени в размере 0, 1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки. В июне 2016 года Уракчиевой Б.А. была направлена претензия о выплате пени, но ответа от ЖСК «Жемчужина» не получила. Согласно устному ответу руководства ЖСК «Жемчужина» застройщиком многоквартирного дома является ООО ... Просила взыскать с ЖСК «Жемчужина» размер неустойки с 01.01.2016 года по день подачи иска сумму, в размере 851805, 90 рублей.
Представитель ответчика ЖСК «Жемчужина» Ризаханова Е.А. подала встречный иск (с учетом дополнений к нему) о признании недействительным условия договора об участии в ЖСК о выплате неустойки в случае просрочки ввода в эксплуатацию. Согласно п.7.1 Договора, подписанного Уракчиевой Б.А. и ЖСК, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с Уставом и действующим законодательством РФ. Из содержания договора об участии в ЖСК и Устава ЖСК «Жемчужина» следует, что между жилищным кооперативом и его членами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данной организации. Договор об участии в ЖСК не должен противоречить Уставу, в данном случае п. 7.4 Договора, предусматривающий неустойку в размере 0, 1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки противоречит Уставу, и должен быть признан недействительным. Полагает, что ЖСК является потребительским кооперативом и относится к некоммерческим организациям, его деятельность не связана с извлечением прибыли, а убытки могут быть покрыты исключительно за счет дополнительных взносов членов кооператива, которые несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива, то есть ЖСК «Жемчужина» действую в интересах всех членов кооператива, не внес бы в условия договора пункт о неустойке, это сделано ошибочно. В случае удовлетворения требований о неустойке затрагиваются права и законные интересы третьих лиц - членов ЖСК, что повлечет уплату дополнительных взносов всеми членами ЖСК. В виду чего данная сделка ничтожна и срок исковой давности по данной сделке составляет три года. Просила суд признать недействительным (ничтожным) п.7.4 Договора об участии в ЖСК №... от 17.12.2014 года, заключенного между ЖСК «Жемчужина» и Уракчиевой Б.А., в части неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Уракчиева Б.А. и ее представитель Байчорова А.И., просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ЖСК «Жемчужина» просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ризаханова Е.А. - просила отказать в удовлетворении иска Уракчиевой Б.А., свой встречный иск и дополнения к нему поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда от 01 марта 2017 года исковые требования Уракчиевой Б.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК «Жемчужина» в пользу Уракчиевой Б.А. пеню за просрочку выполнения обязательств по договору об участии ЖСК №91 от 17.12.2014 года в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований Уракчиевой Б.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ЖСК «Жемчужина» к Уракчиевой Б.А. суд полностью отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом Уракчиева Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд неверно установил, что между нею и ЖСК «Жемчужина» сложились не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения. Считает, что между нею и ЖСК сложились именно обязательственные (договорные) отношения, предусмотренные и не противоречащие нормам материального права. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, тем самым ответчик частично признал иск. Считает, суд неверно указывает, что ею не представлено доказательств того, что ввиду неисполнения обязательств ЖСК, ей причинен какой-либо ущерб, но в то же время удовлетворил её исковые требования в размере 200000 рублей, необоснованно снизив размер фактической неустойки. В результате чего, было ухудшено ее положение и причинены нравственные страдания. Считает решение суда о снижении неустойки формальным и незаконным. Полагает поведение ЖСК свидетельствуют о недобросовестности, как участника гражданского правоотношения, злоупотребляет своим преимущественным положением. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ЖСК «Жемчужина» Ризахановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Уракчиевой Б.А. Считает, что основанием включения Уракчиевой Б.А. в члены кооператива является не договор об участии, а Протокол общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина»№... от 17.12.2014 года. С момента принятия в члены кооператива, Уракчиева Е.А. вступила в корпоративные отношения с ЖСК, с непосредственным участием в его деятельности, в связи с чем, договор об участии в ЖСК не должен устанавливать ответственность кооператива за несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию перед членами кооператива. Суд не верно установил недоказанность недействительности условия договора о неустойке, так как данное условие противоречит закону и Уставу ЖСК, а нарушает права третьих лиц (других членов ЖСК) и ставит в неравное положение иных членов ЖСК «Жемчужина», которые вступили в кооператив позже и в их договорах не указан пункт о неустойке. Включение в договор условия о неустойке за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию приведет к нарушению прав других членов ЖСК, так как взыскание неустойки приведет к взысканию дополнительного взноса пайщиками. Считает, что правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются только нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором об участии в ЖСК.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уракчиева Б.А. и ее представитель Байчорова А.И. полностью поддержали свою апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Уракчиевой Б.А. в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ризаханова Е.А. поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ... надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Уракчиевой Б.А. и взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшив неустойку до 200 000 рублей, и отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК «Жемчужина».
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, < дата> между истцом Уракчиевой Б.А. и ответчиком ЖСК «Жемчужина» был заключен договор об участии Уракчиевой Б.А. в ЖСК «Жемчужина» №... как члена кооператива, согласно которому истец обязался внести паевой и вступительный взнос в размере 3064050 рублей, целью вступления в указанный кооператив и заключения договора было строительство и дальнейшее приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), с характеристиками: секция №..., этаж №..., номер на площадке №..., ориентировочной площадью 92, 85 (+/- 2) кв.м., количество комнат 2, в свою очередь ответчик установил сроком сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома четвертый квартал 2015 года, после чего обязался жилое помещение (квартиру) передать в собственность члену кооператива.
В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков передачи квартиры кооператив уплачивает члену кооператива пени в размере 0, 1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки.
Уракчиева Б.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а ответчик не исполнил надлежащим образом условие договора о завершении строительства и передаче квартиры до < дата>, квартира до настоящего времени Уракчиевой Б.А. не передана.
Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положений ст. 110 Жилищного Кодекса РФ, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Судом, верно установлено, что из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК «Жемчучина» следует, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.
Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства установлено ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако указанный Закон не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ). Правоотношения между пайщиком и ЖСК (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются только нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК. Пайщик вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если это было предусмотрено уставом ЖСК, либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик (ЖСК «Жемчужина») является жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого установлено удовлетворение потребностей граждан в жилых помещениях, путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов также последующего управления многоквартирным домом (п. 1 Устава ЖСК). Уракчиева Б.А. является членом данного кооператива, принята в члены кооператива на основания ее заявления протоколом от 17 декабря 2014 года (л.д.68-69), между истцом и ответчиком заключен договор об участии в ЖСК «Жемчужина» №....
Согласно указанного договора предусмотрена обоюдная ответственность сторон за исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Из п. 7.4 Договора в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, срок сдачи дома в эксплуатацию может быть продлен до 31.12.2015 года, Кооператив обязан уплатить Члену кооператива пени в размере 0, 1 % от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки (л.д.18).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в ЖСК «Жемчужина» №... от 17 декабря 2014 года, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к верному выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в её пользу неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора.
При этом, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, учитывая цену иска и период просрочки передачи квартиры собственнику, посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снизил ее до 200 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель допускает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ как к договорной так и к законной неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ правомерно.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несогласие Уракчиевой Б.А. в апелляционной жалобе, с заниженным размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения служить не может, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы ЖСК о незаконности решения суда в части отказа в признании п.7.4 договора об участии в ЖСК №... от 18.07.2014 года недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.
Как ранее было указано правоотношения между пайщиком и ЖСК (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются только нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК, которые предусматривают взыскание неустойки.
Оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК, о признании п. 7.4 договора об участии в ЖСК №... от 17.12.2014 года недействительным по заявленным ЖСК «Жемчужина» основаниям суд также не нашел. При этом из материалов дела следует явно выраженное согласие Уракчиевой Б.А. и ЖСК на заключение договора об участии в ЖСК N 91 на условиях, изложенных в нем, что не позволяет отнести условие п. 7.4 как совершенное в виде описки (опечатки), противоречащее интересам членов кооператива и предоставляет собой реализацию права истца и ответчика на выбор условий оформления в собственность приобретаемого жилья.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств недействительности п. 7.4 сделки, поскольку отсутствуют доказательства того, что выраженная в указанном договоре воля сторон неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска. А потому требования истца о признании п. 7.4 договор об участии в ЖСК №..., как необоснованные и не основанные на законе судом первой инстанции отклонены правильно.
При этом судебная коллегия учитывает то, что ни Уставом ЖСК «Жемчужина», ни другими нормами действующего законодательства, попреки доводам апелляционной жалобы ЖСК, не предусмотрена возможность освобождения от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение обязательств по договору от участии в ЖСК №... от 17.12.2014 г., в связи с чем, ссылки ЖСК «Жемчужина» на отсутствие денежных средств у кооператива, являющегося некоммерческого организацией, использование денежных средств кооператива, формируемых за счет других членов кооператива, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и ведут к неверному толкованию норм материального права. Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уракчиевой Б.А. и жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
