Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 33-465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 33-465/2017
23 июня 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук Л. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полищук Л. В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Производство по делу по иску Полищук Л. В. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Резерв» о признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату, прекратить.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Полищук Л.В., её представителя Гурского М.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Полищук Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), закрытому акционерному обществу страховая компания «Резерв» (далее - ЗАО СК «Резерв») о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что <...> между её супругом <...> и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до <...>. 18.10.2015 <...> умер. После его смерти она неоднократно обращалась в банк с целью приостановления начисления пени по кредитному договору до даты принятия наследства. 20.04.2016 передала кредитному эксперту документы о вступлении в права наследования и просила предоставить сведения о начислении процентов по кредиту и остатке задолженности, в чём ей было отказано по причине непредставления доверенности на право получения указанных сведений. До настоящего времени вышеназванная информация ей не представлена. Кроме того, ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв» в нарушение закона не произвели перерасчёт графика платежей, и не исключили с 18.10.2015 из расчёта задолженности плату за присоединение к программе страхования, не представили ей информацию о наступлении страхового события в связи со смертью мужа. Она неоднократно обращалась в банк, однако, ответов на её письменные заявления не получила.
Просила признать незаконными действия ПАО КБ «Восточный», связанные с отказом в предоставлении необходимой информации по принятому 19.04.2016 в наследство кредитному обязательству и не предоставлении ответов на её обращения от 19.11.2015, 29.10.2016 и 19.01.2017; обязать ПАО КБ «Восточный» произвести перерасчет графика платежей, и исключить с даты смерти <...>, 18.10.2015, плату за присоединение к программе страхования; признать смерть <...> страховым случаем и обязать ЗАО СК «Резерв» произвести выплату страхового возмещения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании Полищук Л.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ПАО КБ «Восточный» по непредставлению сведений о движении денежных средств, начислении процентов, штрафных санкций по кредитному обязательству, а также ответов на её обращения от 19.11.2015 и 29.10.2016; обязать ПАО КБ «Восточный» представить сведения о движении денежных средств, начислении процентов, штрафных санкций по кредитному обязательству, ответы на её обращения от 19.11.2015, 29.10.2016; исключить с даты смерти <...> плату за присоединение к программе страхования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. От исковых требований к ЗАО СК «Резерв» о признании смерти страховым случаем и обязании произвести выплату страхового возмещения отказалась в полном объеме.
Дополнительно пояснила, что является наследником <...> имущества, оставшегося после смерти супруга <...> Она неоднократно обращалась в банк с целью получения сведений о задолженности, предоставив документ о вступлении в права наследования. Однако сотрудниками банка ей не была представлена запрашиваемая информация. Действия ответчика расценивает как злоупотребление правом. Обязательства по погашению кредита супруга она не исполняет с 19.10.2015, поскольку у неё имеются свои кредитные обязательства.
Представитель истицы Гурский М.А., представители ответчиков ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Полищук Л.В. просила об его отмене.
Указала, что суд первой инстанции, фактически, признавая истицу стороной кредитного обязательства её умершего супруга, вместе с тем сделал неправомерный вывод об отсутствии у неё права на получение от ответчика информации, необходимой для исполнения данного обязательства.
Суд не дал надлежащей оценки положениям ст. 11 Модельного закона «О банковской тайне», в соответствии с которой, сведения о клиентах, составляющие банковскую тайну, представляются, в том числе наследникам клиента, в случае представления ими достаточных документов в обоснование прав наследования.
Полагает, что на правоотношения между нею и банком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения её иска. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия.
Истица Полищук Л.В., её представитель Гурский М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> между супругом истицы <...> и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой - <...>. Согласно условиям договора истец дал согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», с выплатой комиссии банку за присоединение к программе страхования в размере 0, 40 % в месяц от суммы кредита.
18.10.2015 <...> умер.
Наследниками умершего <...> являются истица Полищук Л.В. и ФИО1
Истица в настоящем заявлении ставит вопрос о признании незаконным и нарушающим её права как потребителя отказ банка в представлении ей информации по кредиту о размере задолженности и не представлении ответов на её обращения от 19.11.2015, 29.10.2016, просит возложить на банк обязанность представить ей названную информацию и дать письменные ответы на её обращения.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в обращении от 19.11.2015, адресованном банку, истица просила предоставить ей отсрочку по уплате кредита на шесть месяцев для оформления наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Как следует из имеющейся в материалах дела справки о состоянии ссудной задолженности на 15.04.2016 (л.д. 112), проценты подлежащие уплате по названному выше кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента принятия наследниками наследства не начислялись. В свою очередь обязанность предоставлять отсрочку наследнику по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами у банка отсутствует.
В обращении, датированном 29.10.2016, Полищук Л.В. просила не начислять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства до рассмотрения дела по её иску к другому наследнику ФИО1 о разделе долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что ПАО КБ «Восточный» вправе требовать исполнение солидарной обязанности, как от истицы, так и от другого наследника ФИО1 совместно, либо от каждого в отдельности, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность предоставить истице отсрочку уплаты штрафных санкций по названному основанию.
На основании вышеизложенного, исходя из предмета указанных обращений от 19.11.2015, 29.10.2016, не усматриваются нарушения банком гражданских прав Полищук Л.В., требующие судебной защиты с целью их восстановления.
Кроме того, в соответствии с Порядком работы с обращениями клиентов (ПР-4236-2014), действующим в ПАО КБ «Восточный», информирование о результатах рассмотрения обращения производится следующим образом: в случае, когда клиент указал способ доведения результата обращения - производится способом указанным клиентом (письмо, звонок, СМС-сообщение, Е-mail). В случае, когда клиент не указал способ доведения результата обращения - звонок, СМС-сообщение. Ответы на обращения, не содержащие требования письменного ответа или информирования по каналу телефонной связи, размещаются в СРЗ в разделе ответы клиенту. Ответ может быть зачитан клиенту при звонке в ИС или обращении в отделение банка (пункты 5.7.1.1, 5.7.1.2, 5.7.3).
Обращения Полищук А.В. в банк от 19.11.2015, 29.10.2016 не содержат требования дачи на них письменного ответа, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ПАО КБ «Восточный» подобной обязанности.
Принимая во внимание, что лицо, принявшее наследство, становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, как верно указано в апелляционной жалобе, он имеет право на получение от банка информации относительно кредитного договора, размера задолженности.
Вместе с тем, из настоящего искового заявления, заявления Полищук Л.В., адресованного банку, от 19.01.2017, её пояснений в суде первой и апелляционной инстанций следует, что сведения о размере кредитного обязательства, оставшегося после смерти её супруга, ей банком были предоставлены. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие информации не препятствовало истице исполнять перешедшее к ней по наследству кредитное обязательство, от исполнения которого она до настоящего времени уклоняется.
В суде первой инстанции истица пояснила, что общая сумма для погашения кредита ей известна, она желает, чтобы ей банком была предоставлена информация о её доле обязательства. Вместе с тем, как уже выше было указано, наследники являются солидарными должниками, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания для возложения на банк обязанности предоставить истице подобную информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Принимая во внимание, что в связи со смертью <...> по обстоятельству, не признанному страховым случаем, возможность наступления последнего отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, банк с момента смерти застрахованного лица не вправе начислять комиссию за присоединение к программе страхования.
Согласно сообщению ПАО КБ «Восточный», подтверждённому справкой о задолженности по состоянию на 21.06.2017, банком прекращено взимание комиссии за присоединение к программе страхования с даты смерти <...> (18.10.2015).
Таким образом, необходимость в вынесении судебного постановления о возложении на ПАО КБ «Восточный» обязанности исключить с момента смерти <...> начисление платы за присоединение к программе страхования отсутствовала.
Принимая во внимание, что нарушений прав Полищук Л.В., как потребителя, со стороны банка в рамках данного спора не установлено, её требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
